Post-mondialisation : Les options stratégiques de l’Occident

Après trois décennies d’ouverture et de coopération, le monde se divise en blocs hostiles. Pour l’Occident, le “friend-shoring” pourrait être la meilleure stratégie post-mondialisation.

En bref

• • • • • • • • • • • La vague de mondialisation économique qui dure depuis 30 ans semble être terminée
                    • Paradoxalement, la coopération mondiale a renforcé ses ennemis.
                    • Pour préserver les divisions du travail créatrices de richesse, l’Occident pourrait se regrouper.

Nous vivons souvent les meilleures périodes sans nous en rendre compte. C’est probablement ce que nous ressentirons lorsque nous regarderons les trois extraordinaires décennies de croissance dont a bénéficié le monde développé entre la chute du rideau de fer et le début du Covid-19.

Nous avons vécu un véritable âge d’or de la mondialisation : le développement du commerce international, l’ouverture des frontières et le démantèlement des barrières, la libre circulation des personnes et des capitaux, la division mondiale du travail et l’implication d’un nombre croissant de travailleurs dans le processus de création de la richesse mondiale. Les marques, les entreprises, les produits, les habitudes de consommation, les désirs et même les espoirs sont devenus mondiaux. Cependant, les fondements culturels et politiques de tout cela sont restés intensément locaux et non partagés.

Le pic de la demande de pétrole va modifier la dynamique du marché mondial

Ce qui a bien marché

Les habitants d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord ont peut-être ressenti la même chose au début du XXe siècle. Mais l’interdépendance du monde entier à cette époque n’était pas aussi profonde et ne concernait certainement pas une aussi grande partie de la population mondiale qu’après l’effondrement du bloc communiste décrépit. Et les deux guerres mondiales dévastatrices du 20e siècle, dont l’épicentre se trouvait en Europe, ont mis fin à la Belle Époque avant qu’elle ne puisse être ressentie par une masse véritablement critique de la population mondiale.

Ce n’est qu’après l’implication de la Chine et de la plupart des pays de l’ancien bloc socialiste dans le marché mondial et l’ouverture progressive d’autres nations d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine que des chaînes de production, de vente et de logistique véritablement mondiales ont pu voir le jour.

 

A Soviet communist symbol Image by PublicDomainPictures from Pixabay

Ces chaînes fonctionnaient si bien que personne ne les remarquait. Elles se sont formées progressivement, de manière décentralisée, et le processus a rarement fait l’objet de luttes et de votes politiques. La mondialisation s’est produite spontanément, guidée sainement et silencieusement par la main invisible du marché.

La richesse et l’interdépendance ne rendent pas nécessairement le monde plus sûr et plus résilient.

Les Européens ont bénéficié de trois évolutions favorables, qui se sont produites simultanément : de nouveaux marchés gigantesques en Chine et ailleurs, des flux d’énergie bon marché en provenance de Russie et le solide parapluie sécuritaire des États-Unis. Ensemble, ces trois facteurs ont créé des conditions parfaites pour la création de richesses sur le vieux continent. Et pendant longtemps, les gens ont été véritablement enthousiasmés par la chute des murs et des barrières et par le meilleur des mondes de la coopération et de l’intégration. Cette euphorie a permis au monde de l’ouverture de s’étendre davantage et de s’enfoncer plus profondément sous la surface des économies européenne et mondiale.

Mikhail Gorbatchev et une partie de l’histoire s’en va

Ce qui a mal tourné

La possibilité que la richesse et l’interdépendance ne rendent pas nécessairement le monde plus sûr et plus résilient a été largement ignorée. Ces facteurs peuvent en fait le rendre plus fragile et plus vulnérable. Le pari sur l'”occidentalisation” de la Chine et de la Russie dans un environnement de marché libre n’a pas fonctionné. L’hégémon mondial, les États-Unis, a certainement essayé de faire fonctionner les choses, malgré ses divers faux pas. Non pas que les résultats de ses efforts n’aient pas été impressionnants par le passé. Le Japon, la Corée du Sud et même l’Europe interconnectée d’aujourd’hui sont les résultats fructueux des efforts déployés par les États-Unis après la guerre pour créer un monde plus libre, plus ouvert et moins dangereux. Le politologue et auteur américain Francis Fukuyama pensait même que les États-Unis avaient remporté un triomphe historique final en gagnant la guerre froide.

Cependant, quelque chose de différent s’est produit dans le “pays des nouveaux marchés”, la Chine, et le “pays des ressources bon marché”, la Russie. Les citoyens de ces deux anciennes puissances communistes prééminentes souhaitaient peut-être un niveau de vie occidental. Cependant, leurs dirigeants ne voulaient pas des normes politiques, juridiques et constitutionnelles occidentales.

Au lieu de démocraties ennuyeuses, chaque sortie du marasme économique du passé a progressivement transformé ces deux pays en autocraties classiques, de plus en plus dangereuses. Ils avaient leurs intérêts, leurs visions du monde et leurs appétits de domination.

Deux tentatives de retour en arrière

L’ordre de la mondialisation et de l’ouverture a créé des superpuissances alternatives – challengers et négateurs de ce même ordre mondial. Dans le cas de la Chine, il a directement donné naissance à un rival stratégique de l’Amérique, fier de son histoire millénaire et ne cachant pas son intention de remplacer les États-Unis en tant que puissance dominante du monde.

 

L’ancien président américain Barack Obama (2009-2017), bien que croyant en la mondialisation (” c’est ici ” et ” c’est fait “, affirmait-il), a joué un rôle curieusement contre-productif dans cette lutte titanesque. Il pensait pouvoir émousser les aspirations de la Chine en lui offrant une part de l’hégémonie : d’où des projets comme le G20, le discours sur la gouvernance mondiale inclusive, l’accord avec l’Iran et bien d’autres. Bien entendu, les autocrates endurcis interpréteront toujours ces gestes comme de la faiblesse. Rétrospectivement, il n’est pas surprenant que l’électorat américain ait réagi aux chimères du président Obama en se tournant vers l’extrême opposé : la présidence de Donald Trump (2017-2021). Ce président n’avait aucun scrupule à défendre la place de son pays au sommet du classement, même s’il devait utiliser sa puissance militaire. Cependant, l’héritage du très décrié M. Trump dans la politique américaine est sans doute plus substantiel et plus largement partagé entre les principaux acteurs que celui de M. Obama.

La Chine représente un mélange spécifique de capitalisme, de socialisme, de totalitarisme et de nationalisme. Depuis 2012, elle tend davantage vers les deux derniers “ismes”.

L’évolution de la Chine peut sembler particulièrement paradoxale aux observateurs occidentaux, car aucun autre pays n’a sorti de la pauvreté un nombre aussi important de personnes en si peu de temps que l’Empire du Milieu. Et il y est parvenu uniquement en déployant l’arme la plus puissante et pourtant intangible de l’Occident : le marché libre. La Chine, dirigée par le parti communiste, a commencé à prospérer en introduisant la liberté de posséder des biens et de faire des affaires et en ouvrant son économie aux investissements, à l’innovation et à la concurrence mondiaux. (L’économiste Ronald Coase a brillamment décrit ce processus dans “How China Became Capitalist”). Il faut ajouter que la Chine doit également son essor à des pratiques déloyales envers le reste du monde et au non-respect des principes de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Ce comportement était naïvement toléré en raison de la taille des marchés chinois et de la foi des Occidentaux en son “occidentalisation”.

Pourtant, il était depuis longtemps évident que la Chine représente un mélange spécifique de capitalisme, de socialisme, de totalitarisme et de nationalisme. Depuis 2012, elle tend davantage vers les deux derniers “ismes”. Elle a définitivement cessé d’être considérée comme un futur nouveau membre du monde occidental lorsque son président actuel, Xi Jinping, a été nommé chef suprême sans limite de mandat. Il y a toujours un danger pour l’ordre international libéral lorsqu’un pays d’importance systémique tombe sous la coupe d’un individu qui peut faire ce qu’il veut.

Cette situation nie le principe des freins et contrepoids sur lequel reposent les règles du monde libre. Si l’on ajoute à cela la politique de “fierté nationale” de la Chine – en fait, un nationalisme brut – et sa politique permanente de “hanisation” (le déplacement forcé de la population han majoritaire vers des régions habitées par des minorités), nous avons un désastre qui se prépare depuis longtemps. L’écrasement de l’indépendance de Hong Kong et l’immense menace qui pèse sur Taïwan racontent le reste de l’histoire. Tout comme, d’ailleurs, la tragédie de l’Ukraine aux mains de la Russie et de son tsar actuel.

L’argent sans frontières dans un monde chaud, plat et encombré

Le point faible des autoritaires

De manière remarquable, les deux pays manquent de ce dont ils ont le plus besoin et le plus envie. Contrairement à l’Amérique et à certaines parties de l’Europe, la Chine et la Russie n’inspirent pas les gens. À quelques exceptions près (comme TikTok), le monde développé n’imite ni ne vénère la culture contemporaine chinoise ou russe, les célébrités, les médias sociaux et autres, la musique, le cinéma, les universités ou la politique, et adopte rarement leurs produits, leurs marques et leurs formes de divertissement et de loisirs.

L’Est copie toujours la norme occidentale, et non l’inverse. La Chine fabrique des produits occidentaux et la Russie fournit à l’Occident l’énergie nécessaire pour les produire et les consommer, et non l’inverse. Et leurs citoyens, surtout les riches et les éduqués, votent avec leurs pieds en émigrant vers l’Ouest. Très peu vont dans la direction opposée.

Comme l’économiste américain et ancien secrétaire au Trésor Larry Summers l’a cyniquement supposé lorsqu’on lui a demandé si une autre monnaie pourrait bientôt menacer la domination mondiale du dollar américain : comment cela pourrait-il arriver alors que l’Europe est un musée, le Japon une maison de retraite et la Chine une prison ? En ce sens, la Russie est économiquement bien trop faible pour être considérée comme un concurrent sérieux par cet observateur. Pourtant, c’est l’Occident, avec sa tendance à l’autoflagellation et aux guerres culturelles, qui n’est plus sûr de son rôle et a cessé d’apprécier les valeurs qui ont rendu possible sa domination historique.

Les différents soubassements politiques de la mondialisation dans les différents pays ont provoqué des mouvements tectoniques à grande échelle.

En empruntant cette voie, l’Occident a involontairement alimenté la sympathie d’une minorité de sa population pour les alternatives totalitaires sino-russes. Il a également intensifié la haine à son égard dans de nombreux autres pays. Ce n’est pas pour rien que les enquêtes mondiales montrent que les pays dans lesquels les gens ont une opinion positive de la Russie ont presque toujours une opinion favorable de la Chine, et vice versa.

Chocs systémiques

Quoi qu’il en soit, la pandémie de Covid-19 et l’agression de la Russie contre l’Ukraine ont au moins montré à l’Europe démocratique les limites de la mondialisation. En peu de temps, les populations occidentales ont vécu un choc puissant : elles ont découvert à quel point le monde est interconnecté et combien la vie quotidienne est bouleversée lorsque des restrictions et des conflits viennent perturber la division mondiale du travail – systèmes de production, de logistique et de “juste à temps”. Les gens ont également réalisé à quel point ils sont dépendants des autres et des décisions des régimes et des dirigeants qui négocient sur les mêmes marchés mais n’appartiennent pas au même cercle culturel. Soudain, les différents soubassements politiques de la mondialisation dans différents pays ont provoqué des mouvements tectoniques à grande échelle.

Ce réveil brutal de l’insouciante ouverture mondiale conduit de nombreux pays à se replier sur eux-mêmes. Ce processus est aggravé par le fait que l’énergie super bon marché de la Russie est devenue largement indisponible, et que pour assurer la protection continue de la sécurité des États-Unis, il faudra peut-être soit sacrifier la Chine en tant que partenaire commercial, soit investir considérablement dans la défense, soit combiner les deux. C’est comme si les trois vents s’étaient arrêtés de souffler en même temps. Cette situation oblige l’Europe à prendre des décisions très difficiles.

Les forces de la démondialisation ne seront pas faciles à contenir. Avec la force et la vitesse d’un tsunami, ces forces balaient tout sur leur passage. L’Europe – un continent de marché commun criblé de diverses frontières historiques – pourrait encore limiter le retour en arrière de toutes les bonnes choses que la division internationale du travail a apportées. Toutefois, le moment est difficile pour une telle entreprise lorsque les populations des différents États-nations exigent souvent des solutions simplistes, inefficaces et coûteuses aux problèmes mondiaux au niveau national. C’est ce que nous apprend la crise énergétique actuelle.

La Norvège transformera-t-elle la crise énergétique en opportunité ?

Scénarios

Le monde occidental est à la croisée des chemins. Il pourrait aller dans le sens de l’érection de frontières et de barrières, comme l’indiquent les politiques protectionnistes du président américain Joe Biden, ou sauvegarder les avantages du commerce avec la Chine, comme le préconisent certains pays européens – ou encore opter pour une coopération transatlantique plus étroite entre amis, et non entre amis et ennemis.

L’ancienne présidente de la Réserve fédérale et actuelle secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, affirme qu’après l’ère de l’externalisation et de la délocalisation, seul le “friend-shoring” offre une alternative viable au monde occidental. Il ne s’agit pas de la fin de la division du travail, mais d’une coopération plus importante entre les pays géopolitiquement similaires et culturellement proches.

L’Occident, en particulier l’Europe, devra prendre une décision historique quant à sa réaction au processus de démondialisation et de fragmentation économique.

Scénario 1 : indépendance vis-à-vis des autocrates

Le premier scénario suppose que l’intensification des menaces mondiales rapprochera les économies démocratiques et de marché du monde entier, les amenant à coopérer plus étroitement par le biais d’accords commerciaux, politiques et de sécurité plus larges, avec un partage équitable des coûts de la défense commune et des avantages de la coopération. Le “Friend-shoring” deviendra un élément standard de la pensée des entreprises et des gouvernements occidentaux, empêchant un déclin brutal de la division du travail génératrice de richesses dans le monde occidental. Dans le même temps, l’Occident s’attachera à créer une indépendance stratégique en matière d’énergie et de production vis-à-vis du monde des autocraties. La probabilité de ce scénario est d’environ 40 %.

Scénario 2 : la faiblesse derrière les barrières commerciales

Ce scénario suppose que la myopie du processus politique dans les pays occidentaux, la montée du populisme et du mécontentement général parmi les électeurs et la demande de solutions simples et rapides rendront politiquement plus facile la création de nouvelles barrières et l’augmentation du protectionnisme, même parmi les pays occidentaux. En conséquence, ces derniers se retrouveront économiquement et politiquement plus faibles. La probabilité de ce scénario est de 50 %.

Scénario 3 : le crépuscule de la démocratie

Le scénario catastrophique est que certains pays occidentaux, sous la pression de la démondialisation, de la hausse des prix, du vieillissement de la population et de la baisse du niveau de vie, deviennent semi-démocratiques ou autocratiques. Cela ne résoudra pas leurs problèmes, mais exacerbera la misère mondiale. La probabilité de ce scénario est de 10 %.

Author: Mojmír Hampl – economist, banker and commentator.

Source:

Post-globalization: The West’s strategy options