Vor zwanzig Jahren der Angriff Liechtensteins auf Deutschland

Am 1. Juni 2001 klagte das Alpenfürstentum in einem ungewöhnlichen Verfahren vor dem UN-Gerichtshof um die Verwendung seines Vermögens als Kriegsreparationen

Es war am 1. Juni 2001, einem Freitag vor genau zwanzig Jahren, als das Fürstentum Liechtenstein vor dem Internationalen Gerichtshof ein aufsehenerregendes Verfahren gegen Deutschland einleitete, in dem es um die weitreichenden rechtlichen, sozialen, moralischen und wirtschaftlichen Folgen des Zweiten Weltkrieges ging.
Zum ersten Mal in der Geschichte musste sich die Bundesrepublik Deutschland tatsächlich allein vor den 15 für neun Jahre gewählten Richtern im Friedenspalast in Den Haag, dem Hauptrechtsorgan der Vereinten Nationen, für das Verhalten ihrer internen Behörden auf Antrag eines anderen souveränen Staates verantworten.

Berufsbezeichnungen sind zwischen der Schweiz und Deutschland gleichwertiger

Gegenstand des Streits, der auch angesichts der wachsenden Bedeutung der Frage der Rückgabe von Kunstwerken zwischen Staaten nach Diebstahl oder Requisitionen in der Vergangenheit von außerordentlichem politischem und normativem Interesse war, war die Entscheidung Deutschlands, angeblich liechtensteinischen Staatsbürgern gehörendes Eigentum einseitig als deutsches Eigentum zu behandeln, das zum Zwecke der Entschädigung für erlittene Kriegsschäden anderer beschlagnahmt wurde.

Die tschechoslowakischen “Beneš-Dekrete” zwischen Berlin und Vaduz

Der Einspruch des Alpenfürstentums erinnerte daran, dass eine Reihe von Maßnahmen, die 1945 von der Tschechoslowakei erlassen und später von der Tschechischen Republik und der Slowakei umgesetzt wurden, die sogenannten “Beneš-Dekrete”, die Beschlagnahme des Eigentums von deutschen und ungarischen Staatsbürgern, die sich auf ihrem Territorium befanden, vorsahen, und dass die Regierung in Prag diese Vorschriften auch auf andere natürliche oder juristische Personen anwandte, die sie nach ihrem alleinigen Ermessen als deutsch oder ungarisch abstammend oder ethnisch zugehörig betrachtete, wobei sie liechtensteinische Staatsbürger wie deutsche Staatsangehörige behandelte.

Zusammenfassung der hundertjährigen Liebe zwischen der Schweiz und Liechtenstein

Die Tschechoslowakei war ein Land, das während des Zweiten Weltkriegs auf der Seite der Alliierten stand und gegen das Dritte Reich kämpfte. Die praktische Auswirkung seiner politischen Entscheidungen in der Nachkriegszeit war jedoch, dass die von Edvard Beneš (einer für Prag sehr wichtigen Figur in der Zeit des Übergangs zwischen Österreich-Ungarn und dem Sowjetblock…) stark befürworteten Regeln ) zur Beschlagnahme von Eigentum des liechtensteinischen Staates und des Herrscherhauses selbst führten, das auf tschechischem und slowakischem Territorium verblieben war und nie an die rechtmäßigen Eigentümer zurückgegeben wurde oder Gegenstand eines Angebots oder einer Entschädigungszahlung für die Konfiskation war.
In der Klage des Fürstentums in Den Haag heißt es: “Die Entscheidungen Deutschlands im Jahr 1998 und nach 1998, bestimmte Vermögenswerte liechtensteinischer Staatsbürger als deutsches Vermögen zu behandeln, das ‘zum Zwecke der Wiedergutmachung oder Rückgabe oder wegen des Kriegszustandes’ – also als Folge des Zweiten Weltkriegs – beschlagnahmt worden war, ohne dass den Eigentümern eine Entschädigung für den Verlust dieser Vermögenswerte zugesichert wurde, sind zum Nachteil Liechtensteins selbst.”

Vergleich zwischen den fünf deutschsprachigen Ländern in Lugano

Die beiden deutschsprachigen Länder und eine Konvention von 1957

Als Grundlage für die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs beruft sich Liechtenstein auf das Europäische Übereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten vom 29. April 1957, das am 18. April 1961 von Bonn und am 18. Februar 1980 von Vaduz ratifiziert wurde.
Nach Artikel 1 unterwerfen die Vertragsparteien “alle völkerrechtlichen Streitigkeiten, die zwischen ihnen entstehen können, dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs, insbesondere auch solche über: (a) die Auslegung eines Vertrages; (b) jede Frage des Völkerrechts; (c) das Vorliegen einer Tatsache, die, wenn sie festgestellt würde, eine Verletzung einer internationalen Verpflichtung darstellen würde; (d) die Art oder den Umfang der Wiedergutmachung, die wegen der Verletzung einer internationalen Verpflichtung zu leisten ist”.

Erster Besuch des neuen Liechtensteiner Regierungschefs in der Schweiz

Der Schritt des Fürstentums, das 2001 wegen alter Unstimmigkeiten weder mit Prag noch mit Bratislava diplomatische Beziehungen unterhielt, war in gewisser Weise rechtlich riskant. War Deutschland sein “Feind” oder eher die ehemalige Tschechoslowakei?
Diese Frage ließ sich auf der Grundlage des Prinzips des “notwendigen Dritten”, das inzwischen von internationalen Gerichten aller Art und jeden Ranges bejaht wird, durchaus stellen. Die Tschechische Republik war nämlich nicht Vertragspartei des Europäischen Übereinkommens über die friedliche Beilegung von Streitigkeiten, so dass man nicht sagen kann, dass sie der Zuständigkeit des Haager Gerichtshofs nach diesem Vertrag zugestimmt hat.

Ist das Prinzip der “notwendigen dritten Partei” notwendig und sinnvoll?

Trotz der Tatsache, dass Artikel 32(1) des Vertrages vorsah, dass er “zwischen den Parteien auch dann anwendbar bleibt, wenn ein dritter Staat, gleichgültig, ob er Vertragspartei des Übereinkommens ist oder nicht, ein Interesse an der Streitigkeit hat”, hätte der Gerichtshof die Regel des “notwendigen Dritten” bei der Entscheidung, ob er für die Klage Liechtensteins zuständig ist, unabhängig angewandt.
Der historische Kontext der Streitigkeit war ziemlich klar, abgesehen von den Verlautbarungen, die folgen würden. Im Jahr 1946 konfiszierte die Tschechoslowakei das Eigentum von Staatsbürgern liechtensteinischen Ranges, einschließlich Fürst Franz Josef II. selbst, auf der Grundlage gesetzlicher Bestimmungen, die die Enteignung von “landwirtschaftlichem Grund und Boden” (einschließlich Gebäuden, Anlagen und beweglichem Vermögen) “aller Personen, die dem deutschen und ungarischen Volk angehören, ohne Rücksicht auf ihre Nationalität” erlaubten.

Europa bleibt die “zweite Heimat” der Auslandschweizer

Eine Sonderregelung in Bezug auf deutsches Auslandsvermögen und sonstiges deutsches Eigentum, das im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg beschlagnahmt wurde, sei auch durch das sechste Kapitel des 1952 in Bonn unterzeichneten Übereinkommens zur Regelung von Kriegs- und Besatzungsfragen geschaffen worden.
Dieses betreffe nur das Vermögen des deutschen Staates oder seiner Bürger und gelte wegen der unbestrittenen Neutralität Liechtensteins und des fehlenden Zusammenhangs zwischen dem Fürstentum und der Kriegsführung des Dritten Reiches nicht für liechtensteinisches Vermögen, das von alliierten Maßnahmen betroffen sei.

Die Intrige um das Gemälde von Pieter van Laer vor sechs Jahren

1991 kam es jedoch dazu, dass ein Gemälde des holländischen Meisters Pieter van Laer vom Denkmalamt in Brünn an die Stadt Köln zur Aufnahme in eine Kunstausstellung ausgeliehen wurde.
Das Gemälde “Szene an einem römischen Kalkofen” war seit 1767 im Besitz der Familie der regierenden Fürsten von Liechtenstein, befand sich aber seit 1946 im vollständigen Besitz und vermeintlichen Eigentum der tschechoslowakischen Regierung.

Schweiz und Liechtenstein in voller Übereinstimmung über die Zukunft

Fürst Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein erhob daraufhin in seiner persönlichen Eigenschaft vor den deutschen Gerichten Klage auf Rückgabe des Bildes als sein Eigentum, die jedoch mit der Begründung abgewiesen wurde, dass nach Artikel 3 Kapitel 6 des oben genannten Bonner Übereinkommens von 1952 (dessen Absätze 1 und 3 immer noch in Kraft sind) vor den deutschen Gerichten keine Ansprüche oder Klagen in Bezug auf Maßnahmen gegen deutsches Eigentum im Ausland in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zulässig seien.
Der Fürst argumentierte, dass das Bild nicht Gegenstand von Enteignungsmaßnahmen in der ehemaligen Tschechoslowakei gewesen sei und dass solche Maßnahmen wegen der Verletzung der öffentlichen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland ohnehin nicht gültig oder unbeachtlich seien.

Nichts zu machen für Hans Adam II. in Köln und Karlsruhe

Selbst eine Beschwerde Ihrer Majestät beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und Grundfreiheiten in Straßburg gegen die Entscheidungen der Kölner Gerichte erster und zweiter Instanz (Tribunal und Appellationsgericht) wurde zwischen 1995 und 1996 sowie zwei und drei Jahre später 1998 in Karlsruhe vom Bundesverfassungsgericht abgewiesen.
Damit hatte sich die deutsche Justiz der tschechoslowakischen Justiz völlig angeglichen: 1951 hatte das Verwaltungsgericht in Bratislava die Berufung von Franz Joseph II. zurückgewiesen, weil es ihn gemäß der Bestimmung des Artikels 1, Buchstabe a, des in Böhmen, Mähren und der Slowakei geltenden Dekrets 12/1945 als Person deutscher Staatsangehörigkeit ansah.

Bern-Berlin-Allianz zu Coronavirus-APPs

Nach öffentlichen Anhörungen zu den vorläufigen Einwänden Deutschlands im Juni 2004 erließ der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen am 10. Februar 2005 sein Urteil.
Den Haag wies zunächst den ersten vorläufigen Einwand der Deutschen zurück, der argumentierte, dass der UN-Gerichtshof nicht zuständig sei, weil es keinen Streit zwischen den Parteien gebe.

Eine Angelegenheit, die mit der Tschechischen Republik und der Slowakei zu klären ist

Der Gerichtshof prüfte dann den zweiten Einwand Berlins, der ihn aufforderte, im Lichte der Bestimmungen von Artikel 27(a) des Europäischen Übereinkommens zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu entscheiden, ob der Streit Sachverhalte oder Situationen betraf, die vor oder nach dem 18. Februar 1980, dem Datum, an dem dieses Übereinkommen zwischen Deutschland und Liechtenstein in Kraft trat, entstanden sind.

Schweiz-Liechtensteiner Pakt für wissenschaftliche Innovation

Die Haager Richter kamen zu dem Schluss, dass das Verfahren zwar von Liechtenstein aufgrund von Entscheidungen deutscher Gerichte bezüglich eines Gemäldes von Pieter van Laer eingeleitet worden war, der fragliche Sachverhalt jedoch seinen Ursprung in spezifischen Maßnahmen der Tschechoslowakei im Jahr 1945 hatte, die zur Beschlagnahme von Eigentum bestimmter Bürger des Fürstentums führten, einschließlich des damaligen Souveräns Franz Joseph II. von und zu Liechtenstein, sowie in dem durch das Übereinkommen über die Regelung von Kriegs- und Besatzungsfragen geschaffenen Sonderregime, und dass die eigentliche Quelle oder Ursache des Rechtsstreits daher in letzterem und in den in der Tschechoslowakei geltenden “Beneš-Dekreten” zu suchen sei.

Ein Auszug aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 10. Februar 2005 (In Englisch)

Der UN-Gerichtshof akzeptierte den zweiten vorläufigen Einspruch Deutschlands mit zwölf zu vier Stimmen, indem er feststellte, dass er nicht über die Ansprüche Liechtensteins in der Sache entscheiden könne, und damit konkretisierte, dass die Angelegenheit zwischen den Regierungen von Vaduz, Prag und Bratislava geregelt werden sollte, ohne die deutschen Gerichte ins Spiel zu bringen…

Tägermoos, und ein sehr alter Vertrag zwischen Baden und Thurgau…