Religiöse Unwissenheit im Westen und ihre geopolitischen Folgen

Ein wachsender Mangel an religiöser Bildung im Westen beeinflusst politische Entscheidungen negativ, von geopolitischer Strategie bis zur sozialen Kohäsion im Inneren.

Kurz und bündig:

• • • • • • • • • • • • Westliche Politik unterschätzt Religion als Machtfaktor
                      • Sinkende Religionskompetenz schwächt den sozialen Zusammenhalt
                      • Fehlverständnisse religiöser Dynamiken führen zu geopolitischen Fehlern

Nachdem am 28. Februar 2026 im Nahen Osten Raketen zu fliegen begannen und Israel sowie die Vereinigten Staaten ihre militärische Kampagne gegen den Iran starteten, reagierte Teheran mit wahllosen Angriffen auf Ziele in der gesamten Region. Abgesehen von den Israelis verstehen nur wenige westliche Führer eine der zentralen Motivationen des iranischen Regimes. Die Mullahs vertreten eine endzeitliche Theologie innerhalb des schiitischen politischen Islams, die sehnsüchtig die Rückkehr des „12. Imams“, bekannt als der „Mahdi“, erwartet. Um diese Rückkehr vorzubereiten, sehen sie die Notwendigkeit einer letzten Schlacht apokalyptischen Ausmaßes, in der die USA („der große Satan“, wie sie sie nennen) eine zentrale Rolle spielen.

Es wird zunehmend deutlich, dass neue hardline iranische Führer nun die Kontrolle übernehmen. Eine aktuelle Studie von Fox News Digital mit dem Titel „Chasing the apocalypse: Radical Shiite clerics on American soil preach prophetic showdown with U.S.“ beschreibt, wie in den letzten Jahrzehnten bestimmte schiitische Moscheen und Organisationen in den USA, die vom iranischen Regime unterstützt werden oder mit ihm verbunden sind, offen apokalyptische Interpretationen predigen. Kürzlich betete ein solcher Imam im Norden Virginias öffentlich: „Möge Allah alle Ungläubigen vernichten.“

Eine weitere gründlich recherchierte Analyse des Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy beschreibt im Detail, wie die (sunnitische) Muslimbruderschaft seit über 50 Jahren eine „umfassende, multigenerationelle strategische Kampagne verfolgt, um die westliche Gesellschaft (insbesondere in den Vereinigten Staaten) von innen heraus zu transformieren – durch das, was ihre eigenen internen Dokumente als ‚zivilisatorischen Kampf‘ (Dschihad) bezeichnen.“

Weiter heißt es dort, dass „[i]m Gegensatz zu konventionellen terroristischen Bedrohungen diese Strategie demokratische Freiheiten und Institutionen ausnutzt, um grundsätzlich antidemokratische Ziele voranzutreiben und eine hochentwickelte Form des gewaltfreien Extremismus darstellt, der westliche Demokratien ins Visier nimmt.“

Religion als strategischer blinder Fleck

Was die meisten westlichen Entscheidungsträger nicht verstehen, ist, wie eng Religion und Gesellschaft außerhalb ihrer eigenen säkularen Blase miteinander verflochten sind – einer Blase, in der Verachtung oder Unverständnis gegenüber gläubigen Menschen und religiösen Traditionen oft die Norm ist. Diese voreingenommene Haltung stellt ein erhebliches Handicap für westliche Mächte dar und beeinflusst sowohl innenpolitische als auch geopolitische Entscheidungen direkt.

Westliche Eliten in Regierung, Wirtschaft, Medien und Bildung sind schlicht nicht in der Lage, religiöse Fragen auf informierte und rationale Weise zu behandeln und erkennen daher nicht, wie sehr dies ihre demokratischen Gesellschaften im Kern schwächt. Ein Großteil des Westens hat über Jahrhunderte gewachsene jüdisch-christliche Denk- und Traditionstraditionen zugunsten einer eng gefassten Ideologie systematisch abgebaut, die Religion – jede Religion – als gesellschaftlich irrelevant betrachtet.

Unterwegs wurden auch Institutionen wie Ehe, Familie, religiöse Gemeinschaften, konfessionelle Schulen sowie religiös geprägte Vereine und öffentliche Feste geschwächt. Diese militante Form des Säkularismus hat Staat und Institutionen, die sich auf eine angebliche „Weltanschauungsneutralität“ berufen, zunehmend blind gemacht für die langfristigen Auswirkungen unterschiedlicher religiöser Traditionen und den angemessenen Umgang mit ihnen im jeweiligen Kontext. Infolgedessen hat der Westen seine Orientierung verloren und ist nicht mehr in der Lage, angemessene Politik in diesen teils hochsensiblen und konfliktreichen Fragen zu entwickeln. Wenn man nicht weiß, wer man selbst ist – wie kann man dann beginnen, andere wirklich zu verstehen?

Westliche Demokratien und ihre Zivilgesellschaften verfügen heute oft nicht mehr über ein inneres, stilles Bewusstsein objektiver moralischer Wahrheit, das aus Jahrtausenden griechisch-römischen und jüdisch-christlichen Denkens hervorgegangen ist. Der biblische Grundgedanke, dass es Gott gibt, dass der Mensch nicht Gott ist, aber nach seinem Ebenbild geschaffen wurde, hat zwar weder Unrecht noch Gewalt verhindert, doch er hat westliche Gesellschaften immer wieder befähigt, innezuhalten, Irrtümer zu erkennen und sich weiterzuentwickeln. Dadurch wurden bedeutende Fortschritte in Gerechtigkeit, Freiheit, Wissenschaft, Technologie und Wohlstand erzielt.

Letztlich wurde der Westen durch seinen scheinbaren Erfolg in der Beherrschung der Natur überheblich. Dabei betrachtete er die transzendenten und unveränderlichen moralischen Prinzipien menschlicher Würde, auf denen dieser Erfolg beruhte, als überholt und verzichtbar. Ein schwerwiegender Irrtum, da er nun nicht mehr versteht, wie Religion und Moral Menschen, Kulturen und Gesellschaften prägen.

Insbesondere die westlichen Führungseliten des 21. Jahrhunderts sind so stark religiös ungebildet geworden, dass ihnen sowohl die intellektuellen Werkzeuge als auch oft der Wille fehlen, Religion und Glauben differenziert und sachlich zu betrachten. Dadurch übersehen sie die unterschiedlichen Wege, wie verschiedene Religionen mit den Gesellschaften interagieren, in denen sie wirken.

In der Folge gelingt es vielen nicht mehr, zwischen der normalen Ausübung von Religion und ihrer politischen Instrumentalisierung zu unterscheiden. Ein Beispiel dafür: Einige grüne und linksgerichtete Gruppen im Westen kooperieren bei Protesten mit islamistischen Bewegungen, ohne zu erkennen, dass sie dabei möglicherweise instrumentalisiert werden. Auch manche „Free Palestine“-Proteste in Europa und den USA sowie die pro-iranische Al-Quds-Kundgebung in London am 15. März 2026 werden in diesem Zusammenhang genannt. Sind sich diese Demonstrierenden bewusst, welche Strafen von manchen islamistischen Ideologen für Lebensstile gefordert werden, die etwa durch Regenbogenflaggen und Pride-Paraden symbolisiert werden?

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums finden sich ebenfalls Formen der Instrumentalisierung von Religion im politischen Diskurs. 2009 trat der Vorsitzende der österreichischen FPÖ bei einer Demonstration in Wien gegen den Ausbau eines türkischen Zentrums mit einem großen Kreuz auf. Kürzlich sprach der US-amerikanische Kriegsminister Pete Hegseth im Pentagon ein öffentliches Gebet, in dem er „überwältigende Gewalt gegen jene, die keine Gnade verdienen“ forderte. Unabhängig von der Frage nach der Legitimität eines Krieges stellt sich hier die Frage, ob die Verwendung solcher religiöser Sprache durch ein hochrangiges Regierungsmitglied, das sich als Christ bezeichnet, angemessen ist.

Papst Leo XIV. schien diese Frage jedenfalls an Palmsonntag zu beantworten, als er predigte: „Das ist unser Gott: Jesus, der König des Friedens, der den Krieg ablehnt, den niemand zur Rechtfertigung von Gewalt benutzen kann.“

Die Zeit der Ersatzreligionen

Grundlegende Unterschiede

Der Westen respektiert und verteidigt zu Recht die Freiheit, dass Menschen und Gemeinschaften aller Glaubensrichtungen ihre Religion frei ausüben können. Dies ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaften, der stets gewahrt werden muss. Allerdings erkennen die meisten politischen und zivilgesellschaftlichen Akteure nicht, dass nicht alle Religionen und ihre Anhänger, die heute in unseren Gesellschaften präsent sind, das gleiche Verständnis von Religionsfreiheit teilen, wie es aus der westlichen Tradition hervorgegangen ist – auch wenn sie diese Freiheit voll nutzen.

Die Stellung und Rolle der Religion in der Gesellschaft unterscheiden sich beispielsweise zwischen Islam und Christentum grundlegend. Nach dem Verständnis seiner heiligen Texte und Tradition ist der Islam nicht nur eine Religion, sondern auch ein umfassendes politisches, rechtliches und normatives System, das jeder gläubige Muslim nach Kräften mit umzusetzen verpflichtet ist – überall und mit allen Mitteln.

Das Christentum hingegen lädt seine Gläubigen auf Grundlage von Schrift und Tradition dazu ein, seine Prinzipien frei im Rahmen der Gesellschaft zu leben, ohne eine spezifische politische, rechtliche oder verbindliche moralische Ordnung vorzuschreiben oder durchzusetzen.

Mit anderen Worten: Das Christentum will – aufgrund seines Verständnisses von menschlicher Freiheit und Entfaltung – keine sogenannte „offenbarte Rechtsordnung“ in der Gesellschaft durchsetzen, während der Islam dies explizit durch die Scharia anstrebt.

In seiner Rede vor dem Deutschen Bundestag im Jahr 2011 bemerkte Papst Benedikt XVI. hierzu: „Im Unterschied zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft niemals ein durch Offenbarung gegebenes Rechtssystem vorgelegt. Es hat vielmehr auf Natur und Vernunft als wahre Quellen des Rechts hingewiesen.“

Im Laufe der Geschichte haben fehlgeleitete Christen oder sich als christlich verstehende Herrscher versucht, Regierungsmodelle durchzusetzen, die keine Trennung von Kirche und Staat kennen. Im Unterschied zum Islam können sie sich jedoch nicht auf Schrift oder verbindliche Tradition als Grundlage dafür berufen.

Der Westen muss diesen entscheidenden Unterschied verstehen, wenn er friedlich mit einer wachsenden Zahl von Menschen zusammenleben will, die sich – wenn auch nicht alle praktizierend – am Islam und seinen kulturellen Normen orientieren.

Die innenpolitische Gefahr für westliche Gesellschaften liegt nicht darin, allen Religionen dieselbe Freiheit zu gewähren, sondern vielmehr in der hartnäckigen Weigerung, die bestehenden und wachsenden Herausforderungen aufgrund dieser Unterschiede offen und ehrlich anzuerkennen.

Dies zeigt sich deutlich an den langfristigen Folgen des berüchtigten Slogans der damaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel aus dem Jahr 2015: „Wir schaffen das“. Ihre Regierung nahm fast eine Million syrische, irakische und afghanische Asylsuchende auf – in ein Land, das aufgrund seiner eigenen Identitätskrise selbst bei ernsthaftem Willen nicht in der Lage ist, eine so große Gruppe überwiegend muslimischer Migranten angemessen zu integrieren. Diese Entwicklung kehrte sich später um, als der damalige Bundeskanzler Friedrich Merz am 30. März 2026 auf einer Pressekonferenz in Berlin gemeinsam mit dem syrischen Präsidenten Ahmed al-Sharaa die Hoffnung äußerte, dass 80 Prozent der Syrer in Deutschland in den nächsten drei Jahren in ihre Heimat zurückkehren werden.

Noch problematischer ist, dass religiös Ungebildete nicht verstehen, dass der politische Islam als Ideologie den Staat gegen seine Bürger instrumentalisieren kann, indem religiöse Regeln genutzt werden, um Religions- und Meinungsfreiheit einzuschränken und damit die westliche Lebensweise zu untergraben. Hier zeigen sich auch die anhaltenden Versuche westlicher Regierungen, öffentliche Debatten über diese Bedrohung zu begrenzen oder sogar zu verbieten.

Fehleinschätzungen und ihre Folgen

Geopolitisch hat all dies dazu geführt, dass westliche Mächte erfolglos versucht haben, Konzepte wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Ländern durchzusetzen, die ein grundlegend anderes Verständnis davon haben, wie Gesellschaften organisiert und regiert werden sollten – nicht nur aus historisch-politischer Sicht, sondern auch aus einer tief verwurzelten religiösen Perspektive. Die gescheiterten Interventionen des Westens im Nahen Osten und in Afghanistan sind ein deutliches Beispiel dafür und zeigen sein mangelndes Verständnis und seine fehlende Berücksichtigung von Religion im Allgemeinen.

Für einen praktizierenden Muslim – und noch stärker für Anhänger des politischen Islam – ist die Vorstellung, Religion sei eine rein private Angelegenheit ohne Platz im öffentlichen Raum, völlig fremd, ja sogar häretisch. Dem steht das westliche Paradigma gegenüber, wonach Religion keinen Platz im öffentlichen Raum haben solle, während die politischen und gesellschaftlichen Entscheidungsträger zugleich weitgehend kein Verständnis für die Nuancen und Implikationen religiös-kultureller Traditionen in ihren Gesellschaften haben. Es ist offensichtlich, wer am Ende die Oberhand gewinnen könnte.

Es ist unwahrscheinlich, dass das, was wir im Westen als demokratischen Pluralismus und Freiheit verstehen, Teil dieses Ergebnisses sein wird. Dies lässt sich seit 1979 im ehemals säkularen Iran beobachten. Dennoch ist religiöser Fundamentalismus nicht die größere Bedrohung für den Westen – religiöse Unwissenheit ist es. Es ist Zeit, unsere religiöse Bildung wiederzuerlangen. Dies können wir erreichen, indem wir akzeptieren, wer wir sind, und unsere Geschichte erneut kennenlernen – mit all ihren Höhen und Tiefen. Lassen wir uns von den bleibenden Quellen der Weisheit leiten, die die westliche Zivilisation geprägt haben.

Author: Christiaan Alting von Geusau – attorney

Source: https://www.gisreportsonline.com/r/west-religious-illiteracy/