Dove la tecnologizzazione lascerà l’umanità?

La tecnologia svolge un ruolo in continua espansione nella società moderna. Dobbiamo chiederci dove serve ai nostri bisogni e dove minaccia il bene comune.

In breve

• • • • • • • • • • • • • La società si sta digitalizzando a rotta di collo
                        • I sentimenti di solitudine ed esclusione sono in aumento
                        • Alcuni strumenti sono maturi per un uso improprio da parte di governi e cattivi attori

All’inizio del XIX secolo, il nome di un tessitore inglese divenne sinonimo di distruzione causata da macchine innovative, temute dai lavoratori del settore tessile come una minaccia al loro stile di vita.

Ned Ludd fu tra gli operai specializzati che formarono una fazione radicale nota come luddisti. L’opposizione luddista all’industrializzazione – la tecnologizzazione dell’epoca – ebbe inizio a Nottingham e dal 1811 si diffuse in altre parti del Paese. Nel corso di cinque anni, provocò la fucilazione dei manifestanti, la soppressione legale, il trasporto penale e le esecuzioni.

Il nome di Ludd è ancora oggi usato come abbreviazione per descrivere chiunque si opponga all’industrializzazione, all’automazione, all’informatizzazione o all’uso delle nuove tecnologie in generale. È probabile che siano tutti bollati come luddisti, in quanto irriducibili oppositori della grande marcia del progresso. Ai suoi tempi, la povertà era endemica. Le condizioni di vita erano spaventose. L’Inghilterra era in preda a una rivoluzione industriale e a una guerra con Napoleone. Il presente era già abbastanza brutto, ma per i poveri analfabeti e senza diritti non era affatto irrazionale temere un futuro che non avrebbe avuto alcun uso per il loro lavoro manuale.

Lord Byron prese le difese dei luddisti. Descrivendo il loro senso di impotenza e di indigenza, nel 1812 disse alla Camera dei Lord di essere stato in “alcune delle province più oppresse della Turchia; ma mai, sotto il più dispotico dei governi infedeli, ho visto una miseria così squallida come quella che ho visto dal mio ritorno, nel cuore stesso di un Paese cristiano”.

L’opinione pubblica nutriva un profondo sospetto nei confronti dei proprietari di fabbriche, dei ricchi e delle classi politiche fuori dal coro, che erano in gran parte indifferenti alle condizioni descritte da Byron al Parlamento. Due secoli dopo, le élite politiche di oggi sembrano spesso altrettanto distaccate dalle conseguenze della tecnologizzazione della società, che sta avvenendo a un ritmo mozzafiato.

Gianluca Tirozzi: “Così bitCorp conquisterà il metaspazio!”

Alessandro Loprieno: “Sono i cortometraggi il nostro asset!”

I limiti del virtuale

Per molti, c’è lo stesso senso di impotenza, di essere lasciati indietro e di essere esclusi che rendeva il cambiamento così spaventoso per Ned Ludd e i suoi amici. Anche se non ci fermiamo a prendere a mazzate i nostri smartphone e i nostri account sui social media, non ci vuole un luddista per capire che i benefici manifesti della digitalizzazione delle nostre vite comportano anche rischi e sfide.

Un beneficio evidente è stato sperimentato durante la pandemia di Covid, quando applicazioni come Zoom e WhatsApp ci hanno permesso di rimanere in contatto con amici, famiglie e colleghi e di far funzionare le aziende. Durante i blocchi, ciò ha evitato la paralisi economica totale. Persino la Camera dei Lord britannica – mai all’avanguardia nell’innovazione e profondamente sospettosa del cambiamento fine a se stesso – ha adottato qualsiasi cosa, dal voto elettronico ai dibattiti online, in modo che l’attività parlamentare potesse continuare.

Eppure, eppure.

La perdita del contatto umano, dell’essere fisicamente accanto ai colleghi, e la diminuzione delle interazioni con colleghi e persone care ci hanno ricordato anche i limiti della tecnologia. Da bambino, mia madre mi portava a visitare il villaggio da cui era emigrata nell’estremo ovest dell’Irlanda. Conservo ancora le toccanti lettere che mia madre inviava ogni giorno a mio padre. Chi conserverà i messaggi di testo o le e-mail? La tecnologia fa funzionare le cose, ma non cattura la nostra umanità e, paradossalmente, contribuisce alla perdita di connettività umana.

A sua volta, la tecnologizzazione favorisce un crescente senso di isolamento e solitudine. Mind, un ente di beneficenza per la salute mentale del Regno Unito, ha registrato un aumento del 14% delle nuove diagnosi e nove giovani su dieci hanno dichiarato che la solitudine ha peggiorato la loro salute mentale durante la pandemia. Il gruppo ha anche scoperto che i giovani sono ora più propensi a utilizzare meccanismi di coping negativi come l’autolesionismo e il trascorrere troppo tempo sui social media.

Negli Stati Uniti, i ricercatori di Harvard sono giunti alla stessa conclusione di Mind, indicando una “epidemia di solitudine” di crescente isolamento sociale, con gli adolescenti e i giovani adulti più colpiti. Circa il 36% degli intervistati in un sondaggio statunitense ha riferito di essersi sentito solo “spesso” o “quasi sempre o sempre” nelle precedenti quattro settimane. Il sentirsi indesiderati o depressi non potrà mai essere affrontato dall’intelligenza artificiale o da qualsiasi macchina. La sicurezza umana si basa sull’apprezzamento del proprio valore infinito: sapere di essere amati e di avere valore.

Esclusione digitale

La tecnologizzazione può anche rafforzare la paura, cosa che Ned Ludd avrebbe ben compreso. Molti si sentono esclusi e incapaci di affrontare il cambiamento perché non hanno accesso alla tecnologia o alle competenze per utilizzarla. Nel Regno Unito, 11,7 milioni di persone (il 22% della popolazione) non hanno le competenze digitali necessarie per la vita di tutti i giorni; 9 milioni non sono in grado di usare internet e i propri dispositivi da soli. L’esclusione digitale è legata a disuguaglianze più ampie, di cui sono maggiormente vittime le persone a basso reddito, i disabili e gli anziani.

Se non vengono affrontate, queste dinamiche non fanno altro che aggiungere benzina al fuoco. Le élite politiche non dovrebbero sorprendersi quando gli elettori degli Stati americani della Rust Belt o delle circoscrizioni britanniche del Red Wall – che si considerano parte di una “sottoclasse” esclusa – si scagliano a favore di un populismo che fa leva sul senso di paura e di essere lasciati indietro. Anche riconoscendo i propri limiti, l’assenza di competenze digitali e di accesso impedisce ai cittadini di partecipare pienamente alla nostra società sempre più tecnologica.

Un approccio alla politica incentrato sulle persone implicherebbe il contatto umano piuttosto che la messaggistica elettronica e l’attenzione per la base.

Nel suo libro “La tirannia del merito”, il filosofo Michael Sandel sostiene che assicurare alle persone che avranno successo per i loro meriti è vuota retorica, finché gli strumenti per farlo sono fuori dalla loro portata. Sandel esorta i politici ad “ascoltare con attenzione”, sostenendo un maggiore “rispetto reciproco e inclusione nella piazza pubblica”. Immagina un discorso meno risentito e rancoroso e una rinascita delle virtù civiche.

Secondo Sandel, le classi lavoratrici sono state messe all’angolo dalle élite. E, nonostante la sua avversione per il trumpismo, sostiene che “il contraccolpo populista degli ultimi anni è stato una rivolta contro la tirannia del merito, così come è stata vissuta da coloro che si sentono umiliati dalla meritocrazia e da questo intero progetto politico”.

Un approccio alla politica incentrato sulle persone vedrebbe i funzionari di nuovo a contatto con le comunità che li hanno eletti. Significherebbe un contatto umano al posto della messaggistica elettronica e l’attenzione per ciò che accade alla base. Gandhi aveva ragione ad avvertire i suoi sostenitori di non dimenticare come “scavare la terra”.

Assicurare altezzosamente ai cittadini di essere “lavoratori essenziali” senza comprendere o affrontare le loro principali ansie è una ricetta per l’ulteriore declino della democrazia liberale e la sua sostituzione con il populismo. Ma, a livello globale, l’uso della tecnologizzazione per scopi maligni contiene un pericolo ancora maggiore per la democrazia e il nostro stile di vita.

Più strano della finzione

Mentre gli anni Quaranta volgevano al termine, George Orwell guardò all’Europa del dopoguerra e scrisse il suo romanzo lungimirante, “Nineteen Eighty-Four”. La sua trama distopica prevedeva molte cose che oggi sono comuni. Nel romanzo, queste cose sono state vissute da Winston Smith, un trentanovenne fragile, contemplativo e intellettuale, un funzionario minore del partito al potere.

Sebbene detesti istintivamente il controllo totalitario del governo, Smith è inizialmente sostenuto dalla convinzione che esso darà vita a un mondo migliore. Lavora diligentemente al Ministero della Verità, riscrivendo la storia per servire il Partito e cancellando i “non-persone” che si sono messi contro di esso. Ma, tenendo un diario personale, Smith stesso si rende colpevole di “crimine di pensiero” e ne subisce le conseguenze. Il regime totalitario del Grande Fratello, la sua Polizia del Pensiero, la camera di tortura della Stanza 101 e tutti gli strumenti dello Stato tecnologizzato distruggono l’umanità e la capacità di agire di Smith.

Nelle democrazie liberali, ciò che all’inizio può apparire come un “progresso” benintenzionato può, nelle mani sbagliate, fornire un potere senza precedenti.

Grazie a tutta questa gamma di strumenti repressivi, l’individuo viene ridotto all’insignificanza, mentre il potere di chi controlla viene amplificato. Alcuni di questi strumenti esistono già oggi, con tecnologie come le telecamere a circuito chiuso onniveggenti (e non solo da parte del Partito Comunista Cinese che sorveglia gli uiguri nello Xinjiang, o dei mullah iraniani nelle strade di Teheran, o della giunta militare del Myanmar); il GPS, che può tracciarci da un luogo all’altro; e i social media, che possono scatenare una tempesta di odio o una frenesia di fake news con pochi clic.

L’intelligenza artificiale altamente avanzata sembra anche pronta per essere utilizzata in modo improprio da Stati canaglia, gruppi terroristici e totalitari. Indicando i rischi associati allo sviluppo dell’intelligenza artificiale, il defunto fisico Stephen Hawking ha pubblicato una lettera aperta in cui esortava ad allineare la tecnologizzazione ai valori umani. Nelle democrazie liberali, ciò che all’inizio può apparire come un “progresso” benintenzionato può, nelle mani sbagliate, consegnare un potere senza precedenti – o addirittura l’elisir del governo mondiale – a un presidente del mondo apparentemente benigno.

Come disse il romanziere russo Aleksandr Solzhenitsyn: “C’è sempre la stessa fallace convinzione: “Qui non sarebbe lo stesso; qui queste cose sono impossibili”. Ahimè, tutto il male del ventesimo secolo è possibile ovunque sulla terra”. Ovunque qualcuno (o qualche megacorporazione) detenga capacità tecnologiche fenomenali, ci deve essere un commisurato senso di responsabilità politica e la coltivazione di virtù civiche. In caso contrario, si può dare un potere straordinario e pericoloso a chi ne detiene le chiavi.

Consideriamo il talentuoso tecnologo Elon Musk, che ha fatto eco all’avvertimento di Hawking sull’IA e i cui successi di Tesla e SpaceX – auto elettriche per combattere il cambiamento climatico e un ipotetico avamposto marziano per l’umanità – sono degni di nota. Ma con un potere sovrumano e una ricchezza favolosa è necessario superare gli impulsi messianici e il desiderio di controllo.

Musk è stato paragonato al personaggio di Iron Man, che vuole costruire uno scudo protettivo globale di armature intelligenti. Un altro dei suoi eroi potrebbe essere Clark Kent, che giustifica i suoi interventi con l’affermazione totemica: “Io sono Superman. Io sono la verità, la giustizia e il futuro”.

La condizione umana suggerisce che questo altruismo hollywoodiano può essere facilmente distorto. Prendiamo ad esempio la decisione di Musk di utilizzare i satelliti SpaceX per fornire all’Ucraina un accesso ininterrotto a Internet e i suoi recenti suggerimenti di ritirare quel sostegno tanto necessario. Un solo uomo dovrebbe avere il potere di connettere o disconnettere le società con un semplice interruttore, soprattutto quando è in gioco la sopravvivenza in tempo di guerra? La decisione su tali questioni esistenziali deve ricadere sulla responsabilità collettiva dei leader politici, che possono essere eletti e respinti.

Allo stesso modo, l’acquisizione di Twitter da 44 miliardi di dollari da parte di Musk può certamente essere dipinta, come lui stesso fa, come un tentativo di difendere la libertà di parola. Ma questo controllo può anche essere usato per plasmare il dibattito politico in modi familiari agli autoritari. Resistere al richiamo di tale potere potrebbe essere al di là di lui, o di chiunque di noi.

C’è molto da ammirare in Elon Musk e su molte questioni potrebbe avere ragione. Ma nell’utilizzare ogni vantaggio tecnologico per piegare il futuro, deve capire che l’accumulo di poteri così grandiosi solleva questioni etiche fondamentali, non ultima l’assenza di responsabilità democratica.

È impossibile sapere cosa avrebbero fatto Ned Ludd e i suoi seguaci di tutto questo. Ma per questo autore non si tratta di un appello a distruggere semplicemente la tecnologia. È un appello a un dibattito molto più ampio e profondo sui limiti e sui rischi potenziali della tecnologizzazione. Dobbiamo sfruttare la tecnologia quando fa progredire il bene comune e una società più giusta – ed essere pronti a chiamarla fuori quando diventa il nostro padrone, anziché il nostro servo.

Autore: Lord David Alton of Liverpool – Former Member of the House of Commons (MP) in the United Kingdom for 18 years is now an Independent Crossbench Life Peer.

Fonte:

Where will technologization leave humanity?