Wohin führt die Technologisierung die Menschheit?

Die Technologie spielt in der modernen Gesellschaft eine immer größere Rolle. Wir müssen uns fragen, wo sie unseren Bedürfnissen dient und wo sie das Gemeinwohl bedroht.

Kurz und bündig

• • • • • • • • • • • • • Die Digitalisierung der Gesellschaft schreitet mit rasanter Geschwindigkeit voran
                        • Gefühle von Einsamkeit und Ausgrenzung nehmen zu
                        • Einige Instrumente sind reif für den Missbrauch durch Regierungen und bösartige Akteure

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde der Name eines englischen Webers zum Synonym für die Zerstörung durch innovative Maschinen, die von den Textilarbeitern als Bedrohung ihrer Lebensweise gefürchtet wurden.

Ned Ludd gehörte zu den Facharbeitern, die sich zu einer radikalen Gruppe zusammenschlossen, die im Volksmund als Ludditen bezeichnet wurde. Der Widerstand der Ludditen gegen die Industrialisierung – die Technologisierung der damaligen Zeit – begann in Nottingham und breitete sich ab 1811 auf andere Teile des Landes aus. Im Laufe von fünf Jahren kam es zu Erschießungen von Demonstranten, gerichtlicher Unterdrückung, Straftransporten und Hinrichtungen.

Ludds Name wird auch heute noch als Kurzbezeichnung für alle verwendet, die sich gegen die Industrialisierung, Automatisierung, Computerisierung oder den Einsatz neuer Technologien im Allgemeinen wenden. Sie alle werden wahrscheinlich als Ludditen gebrandmarkt, als eingefleischte Gegner des großen Fortschritts. Zu seiner Zeit war die Armut endemisch. Die Lebensbedingungen waren entsetzlich. England befand sich mitten in einer industriellen Revolution und im Krieg mit Napoleon. Die Gegenwart war schon schlimm genug, aber für die ungebildeten und entrechteten Armen war es wohl kaum irrational, eine Zukunft zu fürchten, in der ihre manuelle Arbeit keine Verwendung finden würde.

Lord Byron nahm die Ludditen in Schutz. Er beschrieb das Gefühl der Hilflosigkeit und des Elends der Ludditen und sagte 1812 vor dem Oberhaus, er sei “in einigen der unterdrücktesten Provinzen der Türkei gewesen, aber nie habe ich unter der despotischsten aller ungläubigen Regierungen ein so erbärmliches Elend gesehen, wie ich es seit meiner Rückkehr im Herzen eines christlichen Landes gesehen habe”.

Die Öffentlichkeit hegte ein tiefes Misstrauen gegenüber den Fabrikbesitzern, den Wohlhabenden und den abgehobenen politischen Klassen, denen die Zustände, die Byron dem Parlament schilderte, weitgehend gleichgültig waren. Zwei Jahrhunderte später scheinen die heutigen politischen Eliten den Folgen der Technologisierung der Gesellschaft, die sich in einem atemberaubenden Tempo vollzieht, oft ähnlich distanziert gegenüberzustehen.

Gianluca Tirozzi: “So wird bitCorp den Metaspace erobern!”

Alessandro Loprieno: “Kurzfilme sind unser Kapital!”

Die Grenzen des Virtuellen

Viele Menschen haben das gleiche Gefühl der Hilflosigkeit, des Zurückbleibens und des Ausgeschlossenseins, das Ned Ludd und seine Freunde so sehr vor Veränderungen zurückschrecken ließ. Selbst wenn wir nicht gleich mit dem Vorschlaghammer auf unsere Smartphones und Social-Media-Konten losgehen, muss man kein Luddit sein, um zu erkennen, dass die offensichtlichen Vorteile der Digitalisierung unseres Lebens auch mit Risiken und Herausforderungen verbunden sind.

Einen offensichtlichen Vorteil erlebten wir während der Covid-Pandemie, als Apps wie Zoom und WhatsApp es uns ermöglichten, mit Freunden, Familien und Kollegen in Kontakt zu bleiben und den Geschäftsbetrieb aufrechtzuerhalten. Während der Abriegelungen konnte so eine totale wirtschaftliche Lähmung verhindert werden. Sogar das britische Oberhaus – nie ein Vorreiter in Sachen Innovation und zutiefst misstrauisch gegenüber Veränderungen um ihrer selbst willen – führte alles von elektronischen Abstimmungen bis hin zu Online-Debatten ein, damit die parlamentarische Arbeit weitergehen konnte.

Und doch, und doch.

Der Verlust des menschlichen Kontakts, des physischen Zusammenseins mit Kollegen, und die verminderte Interaktion mit Kollegen und geliebten Menschen erinnerten uns auch an die Grenzen der Technologie. Als Kind nahm mich meine Mutter mit in das Dorf, aus dem sie im äußersten Westen Irlands ausgewandert war. Ich erinnere mich noch gut an die rührenden Briefe, die meine Mutter jeden Tag an meinen Vater schrieb. Wer bewahrt schon seine Textnachrichten oder E-Mails auf? Die Technologie macht die Dinge möglich, aber sie fängt unsere Menschlichkeit nicht ein – und trägt paradoxerweise zu einem Verlust an menschlicher Verbundenheit bei.

Im Gegenzug fördert die Technologisierung ein wachsendes Gefühl der Isolation und Einsamkeit. Mind, eine Wohltätigkeitsorganisation für psychische Gesundheit im Vereinigten Königreich, meldete einen Anstieg der Neudiagnosen um 14 Prozent, wobei neun von zehn jungen Menschen angaben, dass die Einsamkeit ihre psychische Gesundheit während der Pandemie verschlechtert hat. Die Gruppe stellte auch fest, dass junge Menschen jetzt eher zu negativen Bewältigungsmechanismen wie Selbstverletzung und zu viel Zeit in den sozialen Medien verbringen.

In den Vereinigten Staaten kamen Harvard-Forscher zu demselben Ergebnis wie Mind und wiesen auf eine “Einsamkeitsepidemie” hin, bei der die soziale Isolation zunimmt, wobei ältere Teenager und junge Erwachsene am stärksten betroffen sind. Etwa 36 Prozent der Befragten einer US-Umfrage gaben an, sich in den letzten vier Wochen “häufig” oder “fast immer oder immer” einsam gefühlt zu haben. Das Gefühl, unerwünscht oder deprimiert zu sein, kann niemals durch künstliche Intelligenz oder eine Maschine behoben werden. Menschliche Sicherheit basiert auf der Wertschätzung des eigenen unendlichen Wertes: zu wissen, dass man geliebt wird und einen Wert hat.

Digitale Ausgrenzung

Die Technologisierung kann auch Ängste verstärken, was Ned Ludd gut verstanden hätte. Viele fühlen sich ausgegrenzt und nicht in der Lage, den Wandel zu bewältigen, weil sie keinen Zugang zur Technologie haben oder nicht über die nötigen Fähigkeiten verfügen, sie zu nutzen. Im Vereinigten Königreich verfügen 11,7 Millionen Menschen (22 Prozent der Bevölkerung) nicht über die für das tägliche Leben erforderlichen digitalen Fähigkeiten; 9 Millionen sind nicht in der Lage, das Internet und ihre Geräte selbst zu nutzen. Die digitale Ausgrenzung steht in Zusammenhang mit größeren Ungleichheiten, von denen vor allem Menschen mit geringem Einkommen, Behinderte und ältere Menschen betroffen sind.

Wenn diese Dynamik nicht angegangen wird, gießt sie nur Öl ins Feuer. Die politischen Eliten sollten sich nicht wundern, wenn Wähler in den amerikanischen Rust-Belt-Staaten oder den britischen Red-Wall-Wahlkreisen, die sich selbst als Teil einer ausgegrenzten “Unterschicht” sehen, einem Populismus den Rücken kehren, der mit dem Gefühl der Angst und des Zurückgelassenwerdens spielt. Selbst wenn sie sich ihrer Grenzen bewusst sind, hindert das Fehlen digitaler Fähigkeiten und des Zugangs die Bürger daran, in vollem Umfang an unserer zunehmend technologischen Gesellschaft teilzuhaben.

Ein menschenzentrierter Ansatz in der Politik würde bedeuten, dass der menschliche Kontakt Vorrang vor elektronischen Nachrichten hat und man sich um die Basis kümmert

In seinem Buch “The Tyranny of Merit” (Die Tyrannei des Verdienstes) argumentiert der Philosoph Michael Sandel, dass die Zusicherung, dass die Menschen aufgrund ihrer eigenen Verdienste erfolgreich sein werden, eine leere Rhetorik ist, solange die Werkzeuge dafür außerhalb ihrer Reichweite liegen. Er fordert die Politiker auf, “aufmerksam zuzuhören” und sich für mehr “gegenseitigen Respekt und Einbeziehung im öffentlichen Raum” einzusetzen. Er stellt sich einen weniger ressentimentgeladenen, verbitterten Diskurs und eine Wiederbelebung der bürgerlichen Tugenden vor.

Die arbeitenden Klassen wurden von den Eliten im Stich gelassen, so Sandel. Und trotz seiner Abneigung gegen den Trumpismus argumentiert er, dass “die populistische Gegenreaktion der letzten Jahre eine Revolte gegen die Tyrannei des Verdienstes war, wie sie von denjenigen erlebt wurde, die sich von der Leistungsgesellschaft und von diesem gesamten politischen Projekt gedemütigt fühlen”.

Ein bürgernaher Ansatz in der Politik würde bedeuten, dass die Beamten wieder in die Gemeinden zurückkehren, die sie gewählt haben. Das würde bedeuten, dass der menschliche Kontakt wichtiger ist als elektronische Nachrichten und dass man sich um die Geschehnisse an der Basis kümmert. Gandhi hatte Recht, als er seine Anhänger warnte, nicht zu vergessen, wie man “den Boden umgräbt”.

Den Bürgern hochmütig zu versichern, dass sie “unverzichtbare Arbeiter” sind, während sie ihre zentralen Ängste weder verstehen noch auf sie eingehen, ist ein Rezept für den weiteren Niedergang der liberalen Demokratie und ihre Verdrängung durch den Populismus. Aber auf globaler Ebene birgt die Nutzung der Technologisierung für bösartige Zwecke eine noch größere Gefahr für die Demokratie und unsere Lebensweise.

Seltsamer als die Fiktion

Als die 1940er Jahre zu Ende gingen, blickte George Orwell auf das Nachkriegseuropa und schrieb seinen zukunftsweisenden Roman “Nineteen Eighty-Four” (Vierundneunzig Jahre). Seine dystopische Handlung sah viele Dinge voraus, die heute alltäglich sind. In dem Roman erlebte sie Winston Smith – ein gebrechlicher, nachdenklicher, intellektueller 39-Jähriger, ein kleiner Funktionär der herrschenden Partei.

Obwohl er die totalitäre Kontrolle der Regierung instinktiv verabscheut, wird Smith anfangs von dem Glauben getragen, dass sie eine bessere Welt herbeiführen wird. Er arbeitet fleißig im Wahrheitsministerium, schreibt die Geschichte im Dienste der Partei um und löscht “Unpersonen” aus, die mit der Partei in Konflikt geraten sind. Doch durch das Führen eines persönlichen Tagebuchs macht sich Smith selbst eines “Gedankenverbrechens” schuldig und muss die Konsequenzen tragen. Das totalitäre Big-Brother-Regime, seine Gedankenpolizei, die Folterkammer Room 101 und alle Werkzeuge des technologisierten Staates zermürben Smiths Menschlichkeit und Handlungsfähigkeit.

In liberalen Demokratien kann das, was auf den ersten Blick als gut gemeinter “Fortschritt” erscheint, in den falschen Händen zu ungeahnter Macht führen

Dank dieser ganzen Palette von Repressionsinstrumenten wird der Einzelne zur Bedeutungslosigkeit reduziert, während die Macht derjenigen, die die Kontrolle haben, vergrößert wird. Einige dieser Werkzeuge gibt es bereits heute, mit Technologien wie der allsehenden Videoüberwachung (nicht nur durch die Kommunistische Partei Chinas, die Uiguren in Xinjiang überwacht, oder durch iranische Mullahs in den Straßen von Teheran oder durch die Militärjunta Myanmars); GPS, das uns von Ort zu Ort verfolgen kann; und soziale Medien, die mit wenigen Klicks einen Sturm des Hasses oder einen Wahnsinn von Fake News entfachen können.

Hochentwickelte künstliche Intelligenz scheint auch reif für den Missbrauch durch Schurkenstaaten, terroristische Gruppen und Totalitaristen. Der verstorbene Physiker Stephen Hawking wies in einem offenen Brief auf die mit der Entwicklung von KI verbundenen Risiken hin und forderte, dass die Technologisierung mit den menschlichen Werten in Einklang gebracht werden müsse. In liberalen Demokratien kann das, was auf den ersten Blick als gut gemeinter “Fortschritt” erscheint, in den falschen Händen einem scheinbar gutmütigen Weltpräsidenten ungeahnte Macht – oder sogar das Elixier der Weltregierung – verleihen.

Der russische Schriftsteller Alexander Solschenizyn formulierte es so: “Es ist immer derselbe Irrglaube: ‘Hier wäre es nicht dasselbe; hier sind solche Dinge unmöglich. Leider ist all das Böse des zwanzigsten Jahrhunderts überall auf der Welt möglich.” Wo immer jemand (oder ein Megakonzern) über phänomenale technologische Fähigkeiten verfügt, muss es auch ein entsprechendes Gefühl für politische Verantwortung und die Pflege bürgerlicher Tugenden geben. Wird dies versäumt, kann denjenigen, die die Schlüssel in der Hand halten, außergewöhnliche und gefährliche Macht verliehen werden.

Man denke nur an den begnadeten Technologen Elon Musk, der selbst Hawkings Warnung vor künstlicher Intelligenz aufgegriffen hat und dessen Errungenschaften bei Tesla und SpaceX – Elektroautos zur Bekämpfung des Klimawandels und ein möglicher Außenposten der Menschheit auf dem Mars – sich sehen lassen können. Aber mit übermenschlicher Macht und fabelhaftem Reichtum kommt die Pflicht, messianische Impulse und den Wunsch nach Kontrolle zu überwinden.

Herr Musk wurde mit der Filmfigur Iron Man verglichen, der einen globalen Schutzschild aus intelligenter Rüstung errichten will. Ein anderer seiner Helden könnte Clark Kent sein, der seine Interventionen mit der totemistischen Behauptung rechtfertigt: “Ich bin Superman. Ich stehe für die Wahrheit, für die Gerechtigkeit und für die Zukunft”.

Der menschliche Zustand legt nahe, dass ein solcher Hollywood-Altruismus leicht verzerrt werden kann. Nehmen wir die Entscheidung von Herrn Musk, der Ukraine mit SpaceX-Satelliten einen ununterbrochenen Internetzugang zu verschaffen – und seine jüngsten Andeutungen, dass er diese dringend benötigte Unterstützung zurückziehen könnte. Sollte ein einzelner Mann die Macht haben, Gesellschaften auf Knopfdruck zu verbinden oder zu trennen, insbesondere wenn das Überleben im Krieg auf dem Spiel steht? Die Entscheidung über solch existenzielle Fragen muss in der kollektiven Verantwortung der politischen Führer liegen, die gewählt und abgelehnt werden können.

In ähnlicher Weise kann die 44 Milliarden Dollar teure Übernahme von Twitter durch Musk sicherlich als Versuch dargestellt werden, die Meinungsfreiheit zu verteidigen, wie er es tut. Aber diese Kontrolle kann auch dazu genutzt werden, die politische Debatte auf eine Art und Weise zu gestalten, die den Autoritären vertraut ist. Den Verlockungen einer solchen Macht zu widerstehen, könnte für ihn oder für jeden von uns zu schwierig sein.

Es gibt viel zu bewundern an Elon Musk, und in vielen Fragen mag er Recht haben. Aber wenn er jeden technologischen Vorteil nutzt, um die Zukunft zu beeinflussen, muss er verstehen, dass die Anhäufung solch gewaltiger Macht grundlegende ethische Fragen aufwirft, nicht zuletzt das Fehlen einer demokratischen Rechenschaftspflicht.

Es ist unmöglich zu wissen, was Ned Ludd und seine Anhänger aus all dem gemacht hätten. Für den Autor ist dies jedoch kein Appell, die Technologie einfach zu zerschlagen. Es ist ein Aufruf zu einer viel tieferen und breiteren Debatte über die Grenzen und potenziellen Risiken der Technologisierung. Wir müssen uns die Technologie zunutze machen, wenn sie das Gemeinwohl und eine gerechtere Gesellschaft fördert – und bereit sein, sie anzuprangern, wenn sie zu unserem Herrn und nicht zu unserem Diener wird.

Author: Lord David Alton of Liverpool – Former Member of the House of Commons (MP) in the United Kingdom for 18 years is now an Independent Crossbench Life Peer.

Quelle:

Where will technologization leave humanity?