Où la technologisation laissera-t-elle l’humanité ?

La technologie joue un rôle de plus en plus important dans la société moderne. Nous devons nous demander où elle sert nos besoins et où elle menace le bien commun.

En bref

• • • • • • • • • • • • • La société se numérise à toute vitesse
                        • Les sentiments de solitude et d’exclusion augmentent
                        • Certains outils sont mûrs pour une utilisation abusive par les gouvernements et les mauvais acteurs

Au début du XIXe siècle, le nom d’un tisserand anglais est devenu synonyme de la destruction causée par des machines novatrices, que les ouvriers du textile craignaient de voir menacer leur mode de vie.

Ned Ludd faisait partie des ouvriers qualifiés qui formaient une faction radicale connue sous le nom de Luddites. L’opposition luddite à l’industrialisation – la technologisation de l’époque – a commencé à Nottingham et, à partir de 1811, s’est étendue à d’autres régions du pays. En l’espace de cinq ans, elle a provoqué la fusillade des manifestants, la répression judiciaire, la transportation pénale et les exécutions.

Le nom de Ludd est encore utilisé aujourd’hui pour désigner toute personne opposée à l’industrialisation, à l’automatisation, à l’informatisation ou à l’utilisation des nouvelles technologies en général. Ils sont tous susceptibles d’être qualifiés de luddites, en tant qu’opposants irréductibles à la grande marche du progrès. À son époque, la pauvreté était endémique. Les conditions de vie étaient épouvantables. L’Angleterre était en pleine révolution industrielle et en guerre contre Napoléon. Le présent était déjà assez mauvais, mais pour les pauvres analphabètes et privés de leurs droits, il n’était pas irrationnel de craindre un avenir qui n’aurait aucune utilité pour leur travail manuel.

Lord Byron a pris la défense des luddites. Décrivant leur sentiment d’impuissance et de dénuement, il déclare à la Chambre des Lords en 1812 qu’il s’est rendu dans « certaines des provinces les plus opprimées de Turquie ; mais jamais, sous le plus despotique des gouvernements infidèles, je n’ai vu une misère aussi sordide que celle que j’ai vue depuis mon retour, au cœur même d’un pays chrétien« .

L’opinion publique se méfiait profondément des propriétaires d’usines, des riches et des classes politiques qui n’avaient rien à voir avec les conditions de vie décrites par Byron au Parlement. Deux siècles plus tard, les élites politiques d’aujourd’hui semblent souvent aussi détachées des conséquences de la technologisation de la société, qui se produit à un rythme époustouflant.

Gianluca Tirozzi: « C’est ainsi que bitCorp va conquérir le métaspace! »

Alessandro Loprieno: « Le court métrage est notre atout! »

Les limites du virtuel

Pour beaucoup, il existe le même sentiment d’impuissance, de retard et d’exclusion qui a rendu le changement si effrayant pour Ned Ludd et ses amis. Même si nous n’allons pas jusqu’à donner un coup de massue à nos smartphones et à nos comptes de médias sociaux, il ne faut pas être luddite pour voir que les avantages manifestes de la numérisation de nos vies s’accompagnent aussi de risques et de défis.

L’un des avantages les plus évidents a été constaté lors de la pandémie de Covid, lorsque des applications telles que Zoom et WhatsApp nous ont permis de rester en contact avec nos amis, nos familles et nos collègues et de permettre aux entreprises de fonctionner. Pendant les blocages, cela a permis d’éviter une paralysie totale de l’économie. Même la Chambre des Lords britannique, qui n’a jamais été à la pointe de l’innovation et qui se méfie profondément du changement pour lui-même, a tout adopté, du vote électronique aux débats en ligne, pour que les travaux parlementaires puissent se poursuivre.

Et pourtant, et pourtant.

La perte du contact humain, de la présence physique aux côtés des collègues, et la diminution des interactions avec les collègues et les proches nous ont également rappelé les limites de la technologie. Lorsque j’étais enfant, ma mère m’emmenait visiter le village d’où elle avait émigré, dans l’extrême ouest de l’Irlande. Je conserve précieusement les lettres émouvantes que ma mère postait chaque jour à mon père. Qui conservera ses SMS ou ses courriels ? La technologie permet de faire fonctionner les choses, mais elle ne capture pas notre humanité – et, paradoxalement, elle contribue à une perte de connectivité humaine.

À son tour, la technologisation favorise un sentiment croissant d’isolement et de solitude. Mind, une organisation caritative britannique spécialisée dans la santé mentale, a signalé une augmentation de 14 % des nouveaux diagnostics, et neuf jeunes sur dix ont déclaré que la solitude avait aggravé leur santé mentale pendant la pandémie. Le groupe a également constaté que les jeunes sont désormais plus susceptibles d’utiliser des mécanismes d’adaptation négatifs tels que l’automutilation et le fait de passer trop de temps sur les médias sociaux.

Aux États-Unis, des chercheurs de Harvard sont parvenus à la même conclusion que Mind, soulignant l’existence d’une « épidémie de solitude » due à l’augmentation de l’isolement social, les adolescents les plus âgés et les jeunes adultes étant les plus durement touchés. Quelque 36 % des personnes interrogées dans le cadre d’une enquête américaine ont déclaré s’être senties seules « fréquemment » ou « presque tout le temps ou tout le temps » au cours des quatre semaines précédentes. Le sentiment d’être indésirable ou déprimé ne pourra jamais être résolu par l’intelligence artificielle ou une quelconque machine. La sécurité humaine repose sur l’appréciation de la valeur infinie de chacun : savoir que l’on est aimé et que l’on a de la valeur.

L’exclusion numérique

La technologisation peut également renforcer la peur, ce que Ned Ludd aurait bien compris. Nombreux sont ceux qui se sentent exclus et incapables de faire face au changement parce qu’ils n’ont pas accès à la technologie ou aux compétences nécessaires pour l’utiliser. Au Royaume-Uni, 11,7 millions de personnes (22 % de la population) ne possèdent pas les compétences numériques nécessaires à la vie quotidienne ; 9 millions ne sont pas en mesure d’utiliser l’internet et leurs appareils par eux-mêmes. L’exclusion numérique est liée à des inégalités plus larges, auxquelles sont plus susceptibles d’être confrontées les personnes à faibles revenus, les personnes handicapées et les personnes âgées.

Si l’on n’y remédie pas, ces dynamiques ne font que jeter de l’huile sur le feu. Les élites politiques ne devraient pas s’étonner que les électeurs des États américains de la Rust Belt ou des circonscriptions britanniques du Red Wall – qui se considèrent comme faisant partie d’une « sous-classe » exclue – se déchaînent en faveur d’un populisme qui joue sur le sentiment de peur et d’être laissé pour compte. Même en reconnaissant leurs limites, l’absence de compétences et d’accès numériques empêche les citoyens de participer pleinement à notre société de plus en plus technologique.

Une approche de la politique centrée sur l’humain signifierait le contact humain plutôt que la messagerie électronique et le souci de la base.

Dans son livre « La tyrannie du mérite », le philosophe Michael Sandel affirme que le fait d’assurer aux gens qu’ils réussiront grâce à leurs propres mérites est une rhétorique vide de sens, tant que les outils pour y parvenir sont hors de leur portée. Il exhorte les politiciens à « écouter attentivement », en préconisant plus de « respect mutuel et d’inclusion sur la place publique ». Il envisage un discours moins rancunier et moins rancunier et une renaissance des vertus civiques.

Selon M. Sandel, les classes populaires ont été mises à l’écart par les élites. Et, malgré son aversion pour le trumpisme, il affirme que « la réaction populiste de ces dernières années a été une révolte contre la tyrannie du mérite, telle qu’elle a été vécue par ceux qui se sentent humiliés par la méritocratie et par l’ensemble de ce projet politique ».

Une approche de la politique centrée sur l’individu verrait les fonctionnaires revenir au contact des communautés qui les ont élus. Cela signifierait que les contacts humains l’emportent sur les messages électroniques et que l’on se préoccupe de ce qui se passe à la base. Gandhi avait raison d’avertir ses partisans de ne pas oublier comment « creuser le sol ».

Assurer hautainement aux citoyens qu’ils sont des « travailleurs essentiels » tout en ne comprenant pas ou en ne répondant pas à leurs principales inquiétudes est une recette pour un nouveau déclin de la démocratie libérale et son remplacement par le populisme. Mais, au niveau mondial, l’utilisation de la technologie à des fins malveillantes représente un danger encore plus grand pour la démocratie et notre mode de vie.

Plus étrange que la fiction

Alors que les années 1940 touchent à leur fin, George Orwell se penche sur l’Europe de l’après-guerre et écrit son roman d’anticipation, « Nineteen Eighty-Four » (Dix-huit Quatre-vingt-quatre). Son intrigue dystopique prévoit de nombreuses choses qui sont aujourd’hui monnaie courante. Dans le roman, c’est Winston Smith qui en fait l’expérience : un jeune homme de 39 ans, frêle, contemplatif et intellectuel, qui n’est qu’un petit fonctionnaire du parti au pouvoir.

Bien qu’il déteste instinctivement le contrôle totalitaire du gouvernement, Smith est d’abord soutenu par la croyance en un monde meilleur. Il travaille assidûment au ministère de la Vérité, réécrivant l’histoire pour servir le Parti et annulant les « impersonnels » qui ont eu maille à partir avec lui. Mais en tenant un journal personnel, Smith se rend lui-même coupable de « crime de l’esprit » et en subit les conséquences. Le régime totalitaire de Big Brother, sa police de la pensée, la chambre de torture Room 101 et tous les outils de l’État technologisé réduisent l’humanité et la capacité d’action de Smith.

Dans les démocraties libérales, ce qui peut apparaître à première vue comme un « progrès » bien intentionné peut, entre de mauvaises mains, offrir un pouvoir sans précédent.

Grâce à toute cette gamme d’outils répressifs, l’individu est réduit à l’insignifiance tandis que le pouvoir de ceux qui le contrôlent est amplifié. Certains de ces outils existent aujourd’hui, avec des technologies telles que la télévision en circuit fermé (et pas seulement par le Parti communiste chinois qui surveille les Ouïghours dans le Xinjiang, ou par les mollahs iraniens dans les rues de Téhéran, ou par la junte militaire du Myanmar) ; le GPS, qui peut nous suivre à la trace d’un endroit à l’autre ; et les médias sociaux, qui peuvent déclencher une tempête de haine ou une frénésie de « fake news » en quelques clics.

L’intelligence artificielle de pointe semble également prête à être utilisée à mauvais escient par des États voyous, des groupes terroristes et des totalitaristes. Soulignant les risques associés au développement de l’IA, le physicien Stephen Hawking a publié une lettre ouverte dans laquelle il insiste sur le fait que la technologie doit s’aligner sur les valeurs humaines. Dans les démocraties libérales, ce qui peut à première vue apparaître comme un « progrès » bien intentionné peut, entre de mauvaises mains, conférer un pouvoir sans précédent, voire l’élixir d’un gouvernement mondial, à un président du monde apparemment bienveillant.

Comme l’a dit le romancier russe Alexandre Soljenitsyne, « il y a toujours cette même croyance fallacieuse : « Ce ne serait pas pareil ici ; ici, de telles choses sont impossibles ». Hélas, tout le mal du vingtième siècle est possible partout sur terre ». Partout où quelqu’un (ou une mégacorporation) détient des capacités technologiques phénoménales, il doit y avoir un sens proportionnel de la responsabilité politique et de la culture de la vertu civique. Si l’on n’y parvient pas, ceux qui détiennent les clés peuvent acquérir un pouvoir extraordinaire et dangereux.

Prenons l’exemple du talentueux technologue Elon Musk, qui s’est lui-même fait l’écho de l’avertissement de Hawking au sujet de l’IA, et dont les réalisations chez Tesla et SpaceX – des voitures électriques pour lutter contre le changement climatique et un futur avant-poste martien pour l’humanité – sont dignes d’intérêt. Mais le pouvoir surhumain et la richesse fabuleuse s’accompagnent du devoir de surmonter les impulsions messianiques et le désir de contrôle.

M. Musk a été comparé au personnage du film Iron Man, qui veut construire un bouclier protecteur mondial composé d’une armure intelligente. Un autre de ses héros pourrait être Clark Kent, qui justifie ses interventions par l’affirmation totémique : « Je suis Superman. Je défends la vérité, la justice et l’avenir ».

La condition humaine suggère qu’un tel altruisme hollywoodien peut être facilement déformé. Prenons l’exemple de la décision de M. Musk d’utiliser les satellites de SpaceX pour fournir à l’Ukraine un accès ininterrompu à l’internet – et de ses récentes suggestions selon lesquelles il pourrait retirer ce soutien si nécessaire. Un seul homme devrait-il avoir le pouvoir de connecter ou de déconnecter des sociétés d’une simple pression sur un interrupteur, en particulier lorsque la survie en temps de guerre est en jeu ? Décider de telles questions existentielles doit relever de la responsabilité collective des dirigeants politiques, capables d’être élus et rejetés.

De même, le rachat de Twitter par M. Musk pour 44 milliards de dollars peut certainement être présenté, comme il le fait, comme une tentative de défendre la liberté d’expression. Mais ce contrôle peut également être utilisé pour façonner le débat politique d’une manière familière aux autoritaires. Résister à l’attrait d’un tel pouvoir pourrait être au-delà de ses forces, ou de celles de n’importe lequel d’entre nous.

Il y a beaucoup de choses à admirer chez Elon Musk, et sur de nombreux sujets, il a peut-être raison. Mais en utilisant tous les avantages technologiques pour façonner l’avenir, il doit comprendre que l’accumulation de pouvoirs aussi impressionnants soulève des questions éthiques fondamentales, notamment l’absence de responsabilité démocratique.

Il est impossible de savoir ce que Ned Ludd et ses disciples auraient pensé de tout cela. Mais pour cet auteur, il ne s’agit pas d’un appel à la destruction pure et simple de la technologie. C’est un appel à un débat beaucoup plus profond et plus large sur les limites et les risques potentiels de la technologisation. Nous devons exploiter la technologie lorsqu’elle fait progresser le bien commun et une société plus juste – et être prêts à la dénoncer lorsqu’elle devient notre maître plutôt que notre serviteur.

Author: Lord David Alton of Liverpool – Former Member of the House of Commons (MP) in the United Kingdom for 18 years is now an Independent Crossbench Life Peer.

Source:

Where will technologization leave humanity?