Scénarios pour une « nouvelle normalité » en géopolitique

La période de mondialisation, de prospérité et de calme politique relatif qui a suivi la fin de la guerre froide est terminée. L’avenir est encore en jeu.

En bref

• • • • • • • • • • • Une nouvelle ère de conflits entre grandes puissances risque de durer longtemps
                    • Les « réalistes » et les « libéraux » ne sont pas d’accord sur les principaux enjeux géopolitiques.
                    • Les forces de transformation dans le monde façonneront et définiront la « nouvelle normalité ».

La normalité des trois dernières décennies de la mondialisation de l’après-guerre froide a disparu. La question est maintenant de savoir si cette période était une anomalie et quelle sera la « nouvelle normalité » dans l’ère à venir.

L’ère des conflits entre grandes puissances reviendra-t-elle, comme l’ont prédit les « réalistes » de la théorie des relations internationales ? La mondialisation menée par les institutions multinationales continuera-t-elle à prévaloir malgré la grande tragédie qui se déroule en ce moment même en Ukraine ? Quels sont les principaux acteurs et forces qui décideront de cette issue ?

Le monde réaliste

Pour les réalistes, les facteurs déterminants des relations internationales sont les États, leurs dirigeants et le système.

Le système est défini par l’anarchie, le contraire de la hiérarchie. L’anarchie signifie qu’il n’y a pas d’autorité supérieure qui décide en dernier ressort des conflits entre les États. Dans un monde anarchique, la survie des États est toujours menacée, ce qui nécessite l’acquisition d’un maximum de pouvoir. Les Nations unies et les autres institutions multilatérales n’ont que peu d’importance et ne changent rien. Les seuls acteurs qui comptent sont les États, ou plus précisément les grandes puissances et l’état d’esprit de leurs dirigeants qui commandent leur puissance militaire et économique.

Malgré la notion sous-jacente d’anarchie, le monde réaliste est ordonné et simpliste.

Seules deux superpuissances mondiales, les États-Unis et la Russie, ont la capacité d’anéantir le monde à plusieurs reprises. La Chine et l’Union européenne sont déjà des superpuissances économiques. Sur le plan militaire, la Chine rivalise avec les États-Unis dans le Pacifique et l’Europe augmente ses dépenses de défense. Rien ni personne ne peut imposer une défaite militaire ou un choix politique aux superpuissances mondiales.

Avec l’ajout de puissances régionales telles que l’Inde, le Japon, la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Iran, entre autres, la géopolitique mondiale est décidée dans le monde réaliste et l’équilibre des pouvoirs entre ces pays définit les relations internationales.

Les réalistes suggèrent que la Russie et la Chine perçoivent l’ordre mondial actuel comme servant les intérêts des États-Unis et de leurs alliés. En réponse, Moscou et Pékin tentent d’établir leur propre contrepoids. Outre l’Iran, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l’Arabie saoudite et même la Turquie, membre de l’OTAN, sont en désaccord avec les politiques américaines à des degrés divers. La création d’un contrepoids à l’hégémonie libérale pourrait servir leurs intérêts, au moins du point de vue du maintien d’une certaine liberté de manœuvre.

Les réalistes affirment que cet équilibre se ferait de manière ordonnée et moins violente, par le biais d’un accord sur des zones « tampons » neutres entre les superpuissances mondiales. Cela impliquerait inévitablement de sacrifier les intérêts de certaines nations plus petites, de réduire la mondialisation et de cesser de promouvoir la démocratie.

Ou bien, pour relever le défi, les États-Unis et leurs alliés devront redoubler de puissance militaire, de pouvoir économique et de promotion de la démocratie. Limiter plutôt qu’aider la croissance de leurs opposants, comme cela a été fait jusqu’à la fin des années 2000, est un élément crucial de ce raisonnement. Il s’agira de réglementer étroitement l’accès au marché et à la technologie dans le cadre d’une politique de concurrence stratégique par l’endiguement. La troisième option est le conflit militaire, qui entraînerait une réorganisation du pouvoir.

Des personnes comme John Mearsheimer, l’un des exemples les plus extrêmes de réalistes, ont longtemps suggéré un tel acte d’équilibre. Il a prédit que l’hégémonie libérale américaine de l’après-guerre froide ne persisterait pas et que la politique la plus intelligente consisterait à équilibrer la Chine en s’alignant sur la Russie. L’argument est qu’il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis d’encourager la puissance économique croissante de la Chine. Henry Kissinger, l’ultime réaliste qui, dans les années 1970, a été le fer de lance du rapprochement des États-Unis avec la Chine, a déclaré qu’il n’était pas judicieux de « mettre la Russie et la Chine dans le même sac ».

Ce camp reprochait à l’expansion de l’OTAN de pousser la Russie dans les bras de la Chine, affaiblissant ainsi la capacité de l’Amérique à contenir Pékin. La Russie considère l’élargissement de l’OTAN comme une menace pour sa sécurité, malgré les assurances données. Ces réalistes affirment que l’échec d’un nouvel équilibre ordonné des pouvoirs est à l’origine de la guerre actuelle en Ukraine. Quoi qu’il en soit, le conflit des grandes puissances a déjà commencé en Europe. Cela signifie que l’équilibre des pouvoirs en Europe ne peut être déterminé que sur le champ de bataille, jusqu’à ce que les parties soient contraintes de négocier, soit par la défaite, soit par l’épuisement.

Les répercussions se font sentir au niveau mondial. Les réalistes affirment que la Chine est le principal bénéficiaire du conflit sur le continent européen, car l’alliance dirigée par les États-Unis consacre davantage de ressources et de temps à l’Europe et moins à l’Indo-Pacifique. D’autre part, la Russie jouerait le rôle de tampon pour la Chine dans sa concurrence potentielle avec l’alliance dirigée par les États-Unis. L’idée est que Pékin doit désormais jouer un rôle de pacificateur en Europe, ou au moins d’acteur neutre. Alors que toutes les autres grandes puissances sont embourbées dans la guerre qui fait rage en Europe, la Chine accroît discrètement son influence, non seulement dans son voisinage immédiat, mais aussi dans le monde entier.

Outre les retombées géopolitiques, l’escalade vers un conflit nucléaire est bien réelle et il serait insensé d’en négliger le danger, ce que les partisans de la vision réaliste ne cessent de mettre en garde.

Mikhail Gorbatchev et une partie de l’histoire s’en va

Le monde libéral

Pour ceux qui se trouvent de l’autre côté du spectre, définis comme « libéraux », les institutions multilatérales des trois dernières décennies ont produit la plus grande prospérité pour l’humanité. Jamais une si grande partie du monde n’a été sortie de la pauvreté et des misères quotidiennes que sont la faim, la maladie et les privations sociales. Les principes de l’économie de marché, avec quelques nuances de politique industrielle et d’intervention gouvernementale, ont prévalu dans le monde entier, à quelques exceptions près. Même la Russie et la Chine, politiquement en désaccord avec les États-Unis, mènent leur politique économique selon les principes de l’économie de marché, comme l’affirment la plupart des économistes.

Cette vision du monde ne repose pas seulement sur la prospérité économique, mais aussi sur les idéaux les plus puissants de l’humanité. Les êtres humains naissent libres, leurs droits sont inhérents et le seul rôle de l’État est de les protéger.

Bien que la démocratie ne doive pas être imposée de l’extérieur par des mesures énergiques, sa supériorité est incontestable, même si le gouvernement pourrait être plus efficace. La nécessité de l’indépendance du pouvoir judiciaire, de la liberté d’expression et de la compétitivité politique n’est pas remise en question, même par ceux qui s’en détournent dans la pratique.

Les relations internationales ont été bien servies par ces principes et les institutions qui les promeuvent, telles que les Nations unies, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international. Ces institutions doivent également être plus efficaces, mais ne doivent pas être reléguées au second plan. La pandémie de Covid-19 a montré que le monde serait beaucoup plus dangereux et fragile sans la coordination et le partage des connaissances des institutions mondiales, affirment les libéraux.

De nouveaux acteurs émergeront à l’échelle mondiale, aussi influents que les États.

La supériorité du libéralisme fondé sur la démocratie, les droits de l’homme et la liberté économique est tellement dominante que même les radicaux violents et les autocrates formulent leur discours en termes de « libertés » et de « droits ». De ce point de vue, le clivage géopolitique actuel est principalement représenté en termes de « démocratie contre régime totalitaire » et de « liberté contre oppression ».

Pendant la majeure partie des 30 dernières années, les libéraux ont eu l’espoir que la voie démocratique du développement l’emporterait. La Corée du Sud, Taïwan et l’Indonésie sont des exemples éclatants de démocraties en développement.

La position majoritaire a visiblement changé au cours de la dernière décennie. Les tenants du nationalisme, de l’impérialisme, du totalitarisme et de la kleptocratie gangrénée s’opposent au libéralisme et veulent le détruire. L’objectif des kleptocrates et des autocrates, en s’opposant à cela, est de maintenir le pouvoir intérieur et d’éliminer l’opposition au nom de la souveraineté. Par conséquent, aucune zone « tampon » ni aucune autre forme d’équilibre n’arrêtera leur agression, car ces dirigeants ont besoin d’un ennemi étranger pour des raisons intérieures afin de garder une main de fer sur la population.

Pour les tenants de la vision libérale du monde, l’apaisement au détriment de la liberté d’autrui est moralement impossible. Ceux qui mettent en danger, violent et attaquent l’ordre mondial actuel peuvent être contenus jusqu’à ce qu’ils s’effondrent de l’intérieur ou qu’ils soient finalement vaincus en cas de conflit. La conviction est qu’il ne peut y avoir de coexistence pacifique avec ceux qui veulent détruire et dominer le monde libre et démocratique.

Ce clivage est bien plus profond que l’impasse géopolitique du monde réaliste. La finalité n’est pas l’équilibre, mais la prédominance d’une idéologie sur l’autre.

Post-mondialisation : Les options stratégiques de l’Occident

President Reagan meeting with Soviet General Secretary Gorbachev at Maison de Saussure during the Geneva Summit in 1985 @ President (1981-1989 : Reagan). White House Photographic Office. 1981-1989 Photo by Michael J Goodwin (NARA Staff)’s

Scénarios

Dans un rapport d’octobre 2021 pour Geopolitical Intelligence Services, j’ai suggéré que la situation actuelle est bien plus dangereuse que la stabilité stratégique de l’époque de la guerre froide. Le passé était défini par la domination des États-Unis et de l’Union soviétique dans leurs propres sphères d’influence clairement délimitées en Europe. La menace d’une destruction mutuelle assurée a empêché une guerre majeure entre les deux camps opposés. La concurrence intense n’a donc pas débouché sur un conflit militaire direct. Les guerres se déroulaient en marge et entre mandataires.

Aujourd’hui, cependant, le pacifisme éclairé a cédé la place au nationalisme militariste. Les armes conventionnelles sont plus répandues et immensément destructrices, même si les armes nucléaires ne sont jamais utilisées. J’ai suggéré que la diplomatie agisse maintenant pour prévenir une guerre majeure.

Aujourd’hui, l’Europe a déjà dépassé le stade de la diplomatie dans le cadre d’un conflit armé majeur. Quelle que soit la raison sous-jacente, toutes les parties en Europe s’installent dans un conflit prolongé, même après la fin de la guerre tragique en Ukraine. L’Europe perçoit la Russie comme sa principale menace et cette perception ne changera peut-être pas avant des décennies.

La Russie s’est rapprochée de la Chine, bien que les deux nations n’aient pas encore conclu d’alliance militaire claire. À titre d’exemple, l’Asie centrale a déjà été le théâtre d’un conflit discret entre la Chine et la Russie, signe que les intérêts des deux puissances ne convergent pas sur toutes les questions.

Le conflit sur le théâtre européen signifie que les États-Unis renforceront leur présence, y compris militaire, sur le continent. L’alliance avec les États-Unis garantit la sécurité de l’Europe, limitant ainsi les velléités de s’éloigner de la politique américaine, y compris à l’égard de la Chine.

L’alliance dirigée par les États-Unis dans la région indo-pacifique augmentera considérablement sa capacité militaire afin de contrebalancer la Chine. On peut certainement s’attendre à ce que la Chine fasse de même.

Le volume global des échanges ne diminuera peut-être pas rapidement. Cependant, une interdépendance beaucoup plus faible dans des domaines critiques tels que les chaînes d’approvisionnement, les échanges technologiques et humains est déjà en train de devenir une réalité. Très probablement, il ne s’agira pas d’un « rideau » complet divisant les camps concurrents, mais plutôt du démantèlement de « dépendances unilatérales », comme l’a décrit le chancelier allemand Olaf Scholz. Cette approche est également appelée « de-risking » dans les domaines sensibles.

Dans l’ensemble, le meilleur résultat sera « la concurrence et non le conflit ». Un risque de conflit armé existe toujours si les puissances ne s’engagent pas dans une diplomatie prudente. Cela s’est déjà produit en Europe et pourrait se produire entre la Chine et les États-Unis.

La guerre de la Russie contre l’Ukraine renforce l’idée que le seul moyen d’éviter un nouveau conflit est d’impressionner l’autre partie par une démonstration de force et l’inévitabilité de dommages insupportables. Une course aux armements incontrôlable crée des risques de guerre accidentelle. Un monde rempli d’armes est tout simplement plus dangereux qu’un monde avec moins d’armes.

Alors qu’en Occident, le clivage géopolitique actuel est principalement décrit en termes de « démocratie contre régime totalitaire », « liberté contre oppression », la Chine, la Russie et d’autres pays considèrent l’Occident à travers le prisme de « valeurs civilisationnelles unilatérales ». Cette mentalité de siège alimente la perception que les deux parties luttent pour leur survie et que l’autre partie est déterminée à la détruire.

Le rôle de la diplomatie est donc d’essayer de créer des lignes de communication pour éviter que ces déclencheurs ne soient actionnés. La diplomatie est l’art de la paix. En outre, de nouvelles forces en jeu pourraient rendre ces théories traditionnelles obsolètes.

Une confrontation, et a fortiori une guerre, ne mobilise pas seulement des ressources, mais aussi le soutien de l’opinion publique. La fragmentation des opinions est susceptible de rendre improbable un soutien prolongé à toute question. Toutefois, les institutions gouvernementales officielles ne sont pas les seules à façonner les récits et les hiérarchies sociales. Elles ne décident pas des résultats politiques comme c’était le cas il y a seulement dix ans. Le monde actuel repose de plus en plus sur des plateformes de réseaux sociaux qui remplissent ces rôles à la place des gouvernements, même dans les pays qui tentent de les contrôler.

Il est peu probable qu’une mobilisation sociale prolongée se produise pour soutenir des guerres ou des conflits. Les guerres menées par les États-Unis au Viêt Nam et par l’Union soviétique en Afghanistan sont des exemples de désillusion des sociétés.

Seules des questions telles que la dégradation de l’environnement, l’anéantissement nucléaire et la pandémie mondiale créeront le niveau d’unité sociale nécessaire à une action commune. De nouveaux acteurs émergeront à l’échelle mondiale, aussi influents que les États. Les décideurs actuels risquent donc de jouer aux jeux dépassés des « grandes puissances » et des « démocraties contre les autocrates », alors que le nouveau monde est en train de se former.

L’auteur : Zorigt Dashdorj – Directeur exécutif de l’Institut de stratégie de développement de Mongolie, consultant en risques et directeur de plusieurs grandes entreprises en Mongolie. Il a dirigé le ministère mongol des ressources minérales et de l’énergie (2008-2012) et a été membre du Parlement (2009-2012). Il est l’un des plus grands experts du pays dans le secteur des mines et de l’énergie.

Source:

Scenarios for a ‘new normal’ in geopolitics