Quo vadis, Europe?

Après le retrait catastrophique d’Afghanistan, l’Europe a été brutalement confrontée à sa propre incapacité en tant qu’acteur géopolitique

Au lendemain du retrait catastrophique d’Afghanistan, l’Europe a été brutalement confrontée à sa propre incapacité en tant qu’acteur géopolitique. Le continent doit réévaluer le rôle de l’Union européenne et regarder au-delà de Bruxelles pour créer une politique étrangère cohérente.
L’exode douloureux de l’Afghanistan a fait de nombreux perdants. Les personnes qui travaillaient pour les forces d’occupation ont été abandonnées et trahies. L’ensemble de la population afghane souffrira sous le joug des talibans. Et les puissances occidentales qui sont parties ont perdu leur réputation, ainsi que l’illusion qu’un ordre multilatéral fondé sur des règles ne peut être appliqué que selon leurs normes.
L’Europe a dû se rendre à l’évidence de son inefficacité totale en tant qu’acteur géopolitique mondial. Dans les capitales du Vieux Continent, beaucoup ont cultivé l’illusion naïve que le slogan du président Joe Biden « America is back » signifiait que Washington traiterait les Européens comme des partenaires égaux.
Cette fantaisie n’a pas duré longtemps. En substance, les politiques du président Biden ont abouti à moins de coopération qu’à l’époque de l' »America first » du président Trump. La nouvelle administration semble fonctionner selon la devise « l’Amérique juste ».
L’Europe est impuissante à empêcher la catastrophe, et l’évacuation est bâclée et désastreusement chaotique. La seule réaction des politiciens a été de se plaindre.

« Une politique étrangère et de sécurité commune ne peut évoluer si les États membres sont étouffés par une réglementation excessive »

On pourrait s’attendre à ce que les événements aient servi de réveil. Toutefois, l’exemple allemand donne à réfléchir. Les milieux politiques et les médias sont davantage préoccupés par la campagne visant à élire le nouveau Parlement et, indirectement, le nouveau chancelier qui héritera de la terre brûlée laissée par Angela Merkel après 16 ans de règne.
L’Allemagne a eu des forces dans l’Hindu Kush pendant toute cette période, mais la chancelière Merkel a montré peu d’intérêt.
Londres semble être la seule capitale où une réévaluation est en cours.
La France a été plus réaliste et a commencé à évacuer le personnel et les collaborateurs afghans, le groupe le plus à risque, en mai de cette année. Mais, dans l’ensemble, l’Europe a réagi comme un troupeau de poules attaqué par un prédateur.

Une maison exiguë

Après la Première Guerre mondiale, les partisans de l’intégration européenne ont commencé à réclamer la création d’un marché intérieur et d’une politique étrangère et de sécurité coordonnée. L’Union paneuropéenne est formée.
Mais, surtout, toutes les autres fonctions devaient être résolues localement par les promoteurs. Le mouvement s’est heurté à une forte opposition des nationalistes, qui prédominaient en Europe à l’époque, mais a fait un retour en force après la Seconde Guerre mondiale.
Le fervent promoteur de l’intégration, l’archiduc Otto de Habsbourg, qui est finalement devenu président de l’Union paneuropéenne, a décrit le modèle comme un « village européen » plutôt qu’une « maison européenne » – un slogan dangereux qui a commencé à être utilisé plus tard, dans les années 1980.
Dans ce dernier cas, les nations européennes seraient confinées et limitées par un seul ensemble de règles. Mais dans un village européen, où chaque maison est autonome et unique, seuls les intérêts communs tels que la sécurité et les infrastructures peuvent être gérés ensemble.
L’Europe a besoin d’une intégration saine, mais pas d’une harmonisation.
Malheureusement, la manie de l’harmonisation qui prévaut actuellement, et qui a également déclenché le Brexit, revient à vivre dans une maison européenne étroitement réglementée. Une politique étrangère et de sécurité commune ne peut évoluer tant que les États membres sont étouffés par une réglementation excessive.

« L’Europe a développé une économie forte grâce à la déréglementation, l’esprit d’entreprise et la concurrence, et non grâce à l’intervention de l’État »

Le concept qui, à l’origine et jusqu’à récemment, assurait le bon fonctionnement du marché intérieur est aujourd’hui menacé par une réglementation excessive, des intérêts particuliers et les problèmes des grands États membres.
Par exemple, la France et l’Allemagne, dans un geste égoïste et hypocrite, ont demandé l’harmonisation de la sécurité sociale. Cela éliminerait une concurrence saine et porterait atteinte au principe du libre-échange, notamment dans le domaine des services.
Cela porterait préjudice aux États membres d’Europe centrale. Un autre problème est le besoin de transferts financiers constants vers les pays d’Europe du Sud, à leur détriment à long terme, car le flux d’argent gonfle les bureaucraties locales et donne aux gouvernements de mauvaises incitations.
L’Europe a développé une économie forte grâce à la déréglementation, à l’esprit d’entreprise et à la concurrence, et non grâce à l’intervention de l’État.
Le professeur Alberto Mingardi, expert en SIG, propose une comparaison précise : « L’idée de base de l’Union européenne actuelle était une grande Suisse. Elle s’est ensuite développée selon le modèle français et le résultat est une grande Italie ».
Depuis l’unification italienne dans les années 1860, il y a eu des flux constants d’argent du nord au sud. L’argent a été utilisé pour construire un système administratif surdimensionné et a empêché le développement d’une économie saine, sans parler de la montée de la mafia, qui était également le résultat de l’unification.

Sortir des sentiers battus

Dans le passé, l’Union européenne a été extrêmement efficace pour briser les monopoles ou oligopoles nationaux, ce qui a par exemple énormément aidé l’Autriche.
Cela a également contribué au développement de l’Europe centrale, ainsi qu’à la forte volonté de progrès des populations locales.
Cependant, Bruxelles devient de plus en plus le terrain de jeu des intérêts personnels, de la centralisation et de l’harmonisation. L’affirmation dangereuse selon laquelle la force de l’Europe réside dans le fait d’être une « superpuissance réglementaire », bien que réconfortante pour beaucoup, a des implications effrayantes.
On pourrait raisonnablement conclure que l’UE devrait être réduite à une institution qui réglemente et protège le marché intérieur, ainsi que certaines mesures d’infrastructure nécessaires telles que la sécurité énergétique et le renforcement de la compétitivité mondiale, tout en préservant davantage la concurrence interne.
Au lieu d’opter pour la vanité à courte vue de devenir une « superpuissance réglementaire », l’Europe devrait s’efforcer de redevenir un village de maisons autonomes distinctes, au lieu d’une seule maison médiocre. Mais maintenant, le budget commun et l’institutionnalisation de l’union des transferts vont priver les États membres d’une plus grande indépendance encore.
Lorsqu’il s’agit de créer une politique étrangère et de sécurité coordonnée, Bruxelles n’est pas la plateforme idéale. S’engager dans la voie de la centralisation pour atteindre cet objectif serait une pente dangereuse, car les États membres et les régions perdraient encore davantage leur capacité, ô combien nécessaire, à gérer leurs propres problèmes.
Et le bilan de l’Union en matière de politique étrangère, à l’exception de sa véritable vocation, le commerce, est au mieux terne.
Bruxelles devrait peut-être être autorisée à se concentrer sur le marché intérieur et le commerce. La situation exige une nouvelle plate-forme qui encourage à sortir des sentiers battus. De telles solutions peuvent sembler utopiques, mais parfois il n’y a pas d’autre moyen d’avancer.

« Une défense européenne efficace pourrait être une renaissance pour l’OTAN »

Un nouveau forum pour mettre en œuvre une telle vision pourrait inclure le Royaume-Uni, qui ne devrait bien sûr pas être exclu d’une politique étrangère et de sécurité coordonnée, voire commune.
En attendant, tous les pays européens ne doivent pas y appartenir de la même manière. La participation pourrait être adaptée pour refléter les différentes préoccupations en matière de sécurité, qui varient fortement en fonction de la proximité de l’Afrique, du Moyen-Orient ou de la Russie.
En parallèle, des questions vitales, telles que la protection du commerce ou des incidents comme l’évacuation de l’Afghanistan, pourraient être traitées ensemble. Une défense européenne efficace pourrait également constituer une renaissance pour l’OTAN.
Les États-Unis sont un partenaire et un allié important, mais l’Europe ne doit pas en être dépendante.
Espérons que le désastre en Afghanistan lancera un débat utile en Europe, y compris au Royaume-Uni.
Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est de penser au-delà des institutions et des processus existants, comme l’ont fait les premiers partisans de l’intégration européenne.

L’article rédactionnel est extrait du site d’information et de nouvelles « Geopolitical Intelligence Services » (GIS) de la Principauté du Liechtenstein