Die USA subventionieren saubere Energie. Was ist mit der EU?

Die amerikanischen Initiativen zur Förderung des Sektors für saubere Energie könnten Europa schaden, aber Brüssel hat nur wenige wirksame Möglichkeiten zu reagieren.

Kurz und bündig

• • • • • • • • • • • • Europa hat sich über ein US-Energieausgabenpaket aufgeregt
                      • Die EU ist nicht das Hauptziel der Gesetzgebung
                      • Brüssel wird wahrscheinlich eine gesichtswahrende Einigung akzeptieren

Im vergangenen August unterzeichnete US-Präsident Joe Biden ein Steuer- und Ausgabenpaket, mit dem die Arzneimittelpreise gesenkt und eine Welle von Subventionen für die saubere Energiebranche bereitgestellt werden sollen. Der „Inflation Reduction Act“ (IRA) dient der Finanzierung von Projekten im laufenden Jahrzehnt und stützt sich ausschließlich auf höhere Steuereinnahmen in Höhe von 739 Mrd. USD.

Rund 64 Milliarden Dollar sind für den Gesundheitssektor und 369 Milliarden Dollar für Industrien vorgesehen, die mit „Energiesicherheit und Klimawandel“ zu tun haben. Der Sektor wurde sehr weit gefasst; obwohl die meisten Mittel zur Finanzierung der „Energieversorgung“ verwendet werden, fließen weitere Milliarden in den Wohnungsbau und die Landwirtschaft.

Der Rest, etwa 306 Milliarden Dollar, ist für den Abbau des Haushaltsdefizits vorgesehen. Geht man davon aus, dass die Schulden durch Gelddrucken und letztlich durch Inflation finanziert werden, so sind diese 306 Milliarden Dollar der angebliche Beitrag zur Inflationsbekämpfung. Diese Summe entspricht weniger als 6 Prozent der aktuellen US-Geldbasis, weniger als 1 Prozent der aktuellen Staatsverschuldung und nur ein Fünftel des Haushaltsdefizits, das allein im Jahr 2022 zu verzeichnen ist.

Trotz des Trommelfeuers ist das Ausmaß der IRA angesichts der Größe der amerikanischen Wirtschaft kaum schockierend. Sein Hauptziel scheint darin zu bestehen, die amerikanischen Wähler davon zu überzeugen, bei den Wahlen im November 2022 die demokratischen Kandidaten zu unterstützen, und zu zeigen, dass die Regierung die Steuerzahler tatsächlich unter Druck setzt, um die Inflation trotz steigender öffentlicher Ausgaben einzudämmen.

Richtig heizen mit Holz

Weltrekord für die Rhätische Bahn mit dem „längsten Zug der Welt“

SWISS wird als weltweit erste Fluggesellschaft Solartreibstoff von Synhelion nutzen

Gegenreaktion der EU

Die Wirtschaft der Europäischen Union war jedoch nicht sehr erfreut über den Gesetzentwurf und empfand die Subventionen des IRA für den amerikanischen Energiesektor als unlauteren Wettbewerb. Die Enttäuschung der Europäer wurde noch größer, als klar wurde, dass ein Teil des IRA neue Hindernisse für die Handelsströme über den Atlantik schaffen würde. Das Gesetz sah erhebliche Steuergutschriften für Waren mit Komponenten für saubere Energie vor, die in den USA oder ihren Freihandelspartnern hergestellt wurden (und in denen seltene Erden abgebaut wurden). Wie erwartet, bestätigte US-Finanzministerin Janet Yellen kürzlich, dass die Regierung die derzeitigen Handelsabkommen mit China, Japan oder der EU nicht als Voraussetzungen für die Subventionen ansieht.

Brüssel kann nur mit offenem Protektionismus drohen, was töricht und kontraproduktiv wäre

Es ist unklar, ob die „Produce-and-buy-American“-Initiative der IRA gegen den Wortlaut bestehender WTO-Abkommen verstößt. Man kann zum Beispiel argumentieren, dass eine qualifizierte Steuergutschrift funktionell ein nichttarifäres Hemmnis darstellt und somit ausländischen Exporteuren schadet. Doch obwohl die IRA sicherlich gegen den Geist dieser Regeln verstößt, kann man nicht umhin festzustellen, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, die WTO einzuschalten. Noch beunruhigender für die EU ist die Tatsache, dass die Industrie für saubere Energie im nächsten Jahrzehnt massive Investitionen tätigen wird – und dass staatliche Subventionen eine wichtige Rolle spielen werden, wenn die Unternehmen entscheiden, wo sie ihre Produktionsanlagen ansiedeln.

Schwache Hand

Ist eine „verhältnismäßige“ Antwort der EU gerechtfertigt, wie die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, versprochen hat? Und wäre es die Mühe wert? Vor diesem Hintergrund würde die EU eine Konfrontation beginnen, die durch drei wesentliche Nachteile belastet ist: die Energiekosten, die Kosten der Regulierung und die relativ begrenzten Mittel, die Brüssel auf den Tisch legen kann.

Die Energiepreise in Europa sind hoch und extrem volatil. So betrugen die Kosten für Erdgas pro Million britischer Wärmeeinheiten im Januar 2014 in Europa 11,59 $ und in den USA 4,70 $. Im Januar 2022 lag derselbe Wert in Europa bei 28,26 $ und in den USA bei 4,33 $; im August 2022 bei 70,04 $ bzw. 8,79 $. Kurz gesagt, die Frage ist nicht, warum energieintensive Unternehmen versucht sind, Europa zu verlassen, sondern wohin sie sich verlagern werden.

Auch die EU-Regulierung ist schwerfällig und in gewisser Weise unberechenbar. Sicherlich ist die amerikanische bürokratische Maschinerie alles andere als leicht, aber ein großes Unternehmen findet es wohl einfacher, sich in einem politischen System zurechtzufinden, das von zwei homogenen, disziplinierten Parteien und einer einzigen Bundesregierung beherrscht wird, im Gegensatz zu einem Entscheidungsprozess, an dem zahlreiche lokale Machtzentren (die EU-Mitgliedstaaten) beteiligt sind, von denen jedes eine fragmentierte Innenpolitik und unterschiedliche Interessen hat.

Es ist kein Wunder, dass die langfristige Planung der EU zu einer fragwürdigen Angelegenheit geworden ist. Und schließlich sind die Ressourcen, die die EU in einem Wettrüsten mit Subventionen für saubere Energie einsetzen kann (oder damit droht), dem amerikanischen Arsenal nicht gewachsen. Die Steuern in den EU-Mitgliedsländern sind bereits hoch, und der Brüsseler Haushalt ist im Vergleich zu dem von Washington winzig. Im Jahr 2021 belief sich der gesamte EU-Haushalt auf 165 Milliarden Euro – die Hälfte dessen, was der US-Kongress im Rahmen des IRA an die Industrie für erneuerbare Energien ausschütten wird und weniger als 2,5 Prozent des gesamten Bundeshaushalts.

Szenarien

Welche Optionen hat Brüssel, und welche Szenarien sind wahrscheinlich? Drei Faktoren stechen hervor. Obwohl der jüngste Schritt der USA relativ bescheiden ist, entspricht er dem derzeitigen weltweiten Trend, der die Prinzipien der freien Marktwirtschaft zugunsten einer immer größeren Rolle des Staates in der Wirtschaft ablehnt. Amerikaner und Europäer mögen unterschiedliche Auffassungen über den Stellenwert von Regulierung und Ausgaben haben, aber sie zeigen eine ähnliche Feindseligkeit gegenüber Privateigentum, Vertragsfreiheit und Unternehmertum. Es ist unwahrscheinlich, dass die Spannungen durch einen Appell an die Prinzipien der freien Marktwirtschaft abgebaut werden können, und die EU wird diesen Weg nicht so bald einschlagen.

Zweitens haben einige Kommentatoren zu Recht darauf hingewiesen, dass das Hauptziel der IRA nicht darin besteht, den europäischen Wettbewerb zu neutralisieren oder neue Investitionen aus dem Ausland anzuziehen. Vielmehr sollen die USA von chinesischer Technologie und einigen Rohstoffen, die die amerikanische Bergbauindustrie vernachlässigt hat, unabhängig gemacht werden. So gesehen zielt das Gesetz darauf ab, die heimische Bergbauindustrie zu ermutigen, die Ressourcen zu erschließen, die Amerika im eigenen Land benötigt.

Dagegen kann Europa nur wenig tun

Drittens ist sich Europa sicherlich darüber im Klaren, dass es häufig übergangen wird, wenn Washington, sein führender Partner, politische Entscheidungen trifft, die beide Seiten des Atlantiks betreffen. Brüssel ist führend bei der Verärgerung von Großunternehmen, aber eine Intensivierung dieser Bemühungen – und die Ausrichtung auf US-Unternehmen im Besonderen – wird nicht zu den gewünschten Ergebnissen führen.

Letztendlich werden die USA und die EU die Spannungen, die durch das IRA entstanden sind, wahrscheinlich durch bilaterale Verhandlungen zur Feinabstimmung der Bedeutung eines Freihandelsabkommens lösen. Solche Gespräche könnten auch zu einem neuen Vertrag führen, der China außen vor lässt und der EU eine gesichtswahrende Alternative bietet: Entweder können einige europäische Unternehmen die IRA-Subventionen in Anspruch nehmen, oder Brüssel erhält grünes Licht, um ein neues Regulierungspaket mit begrenzten Mitteln auf den Weg zu bringen, wobei Washington sich vielleicht beschwert, aber keine Vergeltungsmaßnahmen ergreift.

Die Entscheidung der Europäer hängt davon ab, inwieweit die Kommission ihre Schwächen einsieht und unter welchen Bedingungen es Brüssel gelingt, sich mit Berlin und Paris abzustimmen und deren Unterstützung zu gewinnen. Natürlich können sich die Europäer auch weigern, eine Entscheidung zu treffen, und einfach auf einen gesichtswahrenden Vorschlag von der anderen Seite des Teiches warten – und diesen schließlich akzeptieren. Dies könnte in der Tat das wahrscheinlichste Szenario sein. Washington hat zum richtigen Zeitpunkt zugeschlagen: Europa zeichnet sich durch innere wirtschaftliche und politische Spannungen (Einwanderung, Krieg in der Ukraine, schwache Wirtschaftsleistung in einigen Schlüsselländern), einen Mangel an Führungsstärke und schwere Haushaltsprobleme aus. Außerdem haben die amerikanische Wirtschaft und die Sicherheitsinteressen Washingtons wenig von Europa und seinen industriellen Strategien zu befürchten.

Das amerikanische Paket für saubere Energie wird nichts an der langfristigen Dynamik ändern, dass große Unternehmen es vorziehen, nicht in Europa zu investieren, wenn sie die Chance dazu haben, und sich lieber woanders niederlassen. Der einzige Anreiz für diese Unternehmen, in der EU zu bleiben oder sich dort weiterzuentwickeln, sind Rechtsvorschriften, die den alten Kontinent für globale Exporteure unerreichbar machen.

Das erklärt, warum die europäische Antwort auf die IRA bescheiden ausfallen wird: Brüssel kann nur mit offenem Protektionismus drohen, was töricht und kontraproduktiv wäre. Es wird sich wahrscheinlich auf ein bescheiden finanziertes Programm einigen, um die Zustimmung der europäischen „Champions“ zu sichern, die das Geld dankend in die eigene Tasche stecken und weiter im Ausland investieren werden.

Author: Enrico Colombatto professor of economics at the University of Turin, Italy

Quelle:

The U.S. is subsidizing clean energy. What about the EU?