Szenarien für eine „neue Normalität“ in der Geopolitik

Die Zeit der Globalisierung, des Wohlstands und der relativen politischen Ruhe seit dem Ende des Kalten Krieges ist vorbei. Was danach kommt, ist noch offen.

Kurz und bündig

• • • • • • • • • • • Eine neue Ära von Konflikten zwischen Großmächten wird wahrscheinlich noch lange andauern
                    • „Realisten“ und „Liberale“ sind sich nicht einig über die wichtigsten geopolitischen Themen
                    • Transformative Kräfte in der Welt werden die „neue Normalität“ formen und definieren

Die Normalität der letzten drei Jahrzehnte der Globalisierung nach dem Kalten Krieg ist vorbei. Nun stellt sich die Frage, ob dieser Zeitraum eine Anomalie war und was die „neue Normalität“ im kommenden Zeitalter sein wird.

Wird die Ära der Großmachtkonflikte zurückkehren, wie es die „Realisten“ der Theorie der internationalen Beziehungen vorausgesagt haben? Wird sich die von multinationalen Institutionen geführte Globalisierung trotz der großen Tragödie, die sich gerade in der Ukraine abspielt, weiter durchsetzen? Wer sind die Hauptakteure und -kräfte, die dieses Ergebnis bestimmen werden?

Die realistische Welt

Realisten sind der Ansicht, dass die bestimmenden Faktoren der internationalen Beziehungen die Staaten, ihre Führer und das System sind.

Das System ist durch Anarchie definiert, das Gegenteil von Hierarchie. Anarchie bedeutet, dass es keine übergeordnete Instanz gibt, die Konflikte zwischen Staaten letztlich entscheidet. In einer anarchischen Welt ist das Überleben der Staaten stets bedroht, weshalb sie so viel Macht wie möglich erlangen müssen. Die Vereinten Nationen und andere multilaterale Institutionen haben wenig Bedeutung und ändern nichts. Die einzigen Akteure, die zählen, sind die Staaten, genauer gesagt, die Großmächte und die Denkweise ihrer Führer, die über ihre militärische und wirtschaftliche Macht verfügen.

Trotz der zugrunde liegenden Vorstellung von Anarchie ist die realistische Welt geordnet und vereinfacht.

In ihr haben nur zwei globale Supermächte, die Vereinigten Staaten und Russland, die Fähigkeit, die Welt um ein Vielfaches zu vernichten. China und die Europäische Union sind bereits Wirtschaftssupermächte. Militärisch rivalisiert China mit den USA im Pazifik, und Europa erhöht seine Verteidigungsausgaben. Nichts und niemand kann den globalen Supermächten eine militärische Niederlage beibringen oder eine politische Entscheidung aufzwingen.

Mit der Hinzunahme regionaler Mächte wie Indien, Japan, der Türkei, Saudi-Arabien und dem Iran wird die globale Geopolitik in der realistischen Welt entschieden, und das Gleichgewicht der Kräfte zwischen diesen Ländern bestimmt die internationalen Beziehungen.

Realisten gehen davon aus, dass Russland und China die derzeitige globale Ordnung als den Interessen der USA und ihrer Verbündeten dienlich empfinden. Als Reaktion darauf versuchen Moskau und Peking, ihr eigenes Gegengewicht zu schaffen. Neben dem Iran sind auch die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika), Saudi-Arabien und sogar das NATO-Mitglied Türkei in unterschiedlichem Maße mit der Politik der USA uneins. Die Schaffung eines Gegengewichts zur liberalen Hegemonie könnte ihren Interessen dienen, zumindest unter dem Gesichtspunkt, sich einen gewissen Handlungsspielraum zu erhalten.

Realisten argumentieren, dass dieses Gleichgewicht einen geordneten und weniger gewalttätigen Weg nehmen würde, indem sich die globalen Supermächte auf neutrale „Pufferzonen“ einigen. Dies würde unweigerlich bedeuten, dass die Interessen einiger kleinerer Nationen geopfert, die Globalisierung eingeschränkt und die Förderung der Demokratie eingestellt werden müsste.

Oder aber, um der Herausforderung zu begegnen, müssen die USA und ihre Verbündeten ihre militärische Macht, ihre Wirtschaftskraft und ihre Demokratieförderung verdoppeln. Das Wachstum ihrer Gegner zu begrenzen, anstatt es zu unterstützen, wie es in den späten 2000er Jahren der Fall war, ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Überlegungen. Dies bedeutet eine strenge Regulierung des Markt- und Technologiezugangs als Teil einer Politik des strategischen Wettbewerbs durch Eindämmung. Die dritte Option ist ein militärischer Konflikt, der zu einer Neuordnung der Machtverhältnisse führen würde.

Vertreter wie John Mearsheimer, einer der extremsten Vertreter der Realisten, schlagen seit langem einen solchen Balanceakt vor. Er sagte voraus, dass die liberale Hegemonie der USA nach dem Kalten Krieg nicht fortbestehen wird und dass die klügste Politik darin besteht, ein Gleichgewicht mit China herzustellen, indem man sich mit Russland verbündet. Das Argument lautet, dass es nicht im Interesse der USA liegt, Chinas wachsende Wirtschaftskraft zu fördern. Henry Kissinger, der ultimative Realist, der in den 1970er Jahren die Annäherung der USA an China vorantrieb, bezeichnete es als unklug, „Russland und China als ein integrales Element in einen Topf zu werfen“.

Dieses Lager beschuldigte die NATO-Erweiterung, Russland in die Arme Chinas zu treiben und damit Amerikas Fähigkeit zur Eindämmung Pekings zu schwächen. Russland betrachtete die NATO-Erweiterung trotz aller Zusicherungen als eine Sicherheitsbedrohung. Diese Realisten sind der Ansicht, dass der Grund für den derzeitigen Krieg in der Ukraine darin liegt, dass es nicht gelungen ist, ein geordnetes neues Gleichgewicht der Kräfte herzustellen. Auf jeden Fall hat der Konflikt der Großmächte in Europa bereits begonnen. Das bedeutet, dass das Gleichgewicht der Mächte in Europa nur auf dem Schlachtfeld bestimmt werden kann, bis die Seiten zu Verhandlungen gezwungen werden, entweder durch eine Niederlage oder durch Erschöpfung.

Die Auswirkungen sind weltweit zu spüren. Realisten argumentieren, dass China der größte Nutznießer des Konflikts auf dem europäischen Kontinent ist, da die von den USA geführte Allianz mehr Ressourcen und Zeit auf Europa und weniger auf den indopazifischen Raum verwendet. Außerdem wird argumentiert, dass Russland als Puffer für China in seinem potenziellen Wettbewerb mit der US-geführten Allianz fungiert. Man ist der Ansicht, dass Peking jetzt in der Rolle eines Friedensstifters in Europa oder zumindest als neutraler Akteur gebraucht wird. Während alle anderen Großmächte in den Krieg in Europa verwickelt sind, baut China in aller Stille seinen Einfluss nicht nur in seiner unmittelbaren Nachbarschaft, sondern weltweit aus.

Abgesehen von den geopolitischen Folgen ist die Eskalation zu einem Atomkonflikt sehr real und es wäre töricht, die Gefahr zu übersehen, vor der die Verfechter der realistischen Sichtweise ständig warnen.

Michail Gorbatschow und ein Stück Geschichte verschwindet

Die liberale Welt

Für diejenigen auf der anderen Seite des Spektrums, die als „Liberale“ bezeichnet werden, haben die multilateralen Institutionen der letzten drei Jahrzehnte den größten Wohlstand für die Menschheit gebracht. Niemals zuvor wurde ein so großer Teil der Welt aus der Armut und dem täglichen Elend von Hunger, Krankheit und sozialen Entbehrungen befreit. Die Grundsätze der Marktwirtschaft, mit einigen Nuancen der Industriepolitik und staatlichen Eingriffen, setzten sich weltweit durch, mit einigen Ausnahmen. Selbst Russland und China, die politisch mit den USA verfeindet sind, führen ihre Wirtschaftspolitik nach Ansicht der meisten Wirtschaftswissenschaftler weitgehend nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen.

Nicht nur wirtschaftlicher Wohlstand, sondern auch die stärksten Ideale der menschlichen Aufklärung treiben diese Weltanschauung voran. Die Menschen werden frei geboren, und ihre Rechte sind angeboren, und die einzige Aufgabe des Staates ist es, sie zu schützen.

Obwohl die Demokratie nicht von außen durch gewaltsame Maßnahmen aufgezwungen werden sollte, ist ihre Überlegenheit unbestritten, auch wenn die Regierung effizienter sein könnte. Die Notwendigkeit der Unabhängigkeit der Justiz, der freien Meinungsäußerung und des politischen Wettbewerbs wird selbst von denen nicht in Frage gestellt, die in der Praxis davor zurückschrecken.

Diese Grundsätze und die Institutionen, die sie fördern, wie die Vereinten Nationen, die Weltbank, die Welthandelsorganisation und der Internationale Währungsfonds, haben den internationalen Beziehungen gute Dienste erwiesen. Auch diese Institutionen müssen effizienter werden, sollten aber nicht in die Bedeutungslosigkeit verbannt werden. Die Covid-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Welt ohne die Koordinierung und den Wissensaustausch durch globale Institutionen viel gefährlicher und anfälliger wäre, würden Liberale argumentieren.

Auf globaler Ebene werden neue Akteure auftauchen, die ebenso einflussreich sind wie Staaten

Die Überlegenheit des auf Demokratie, Menschenrechten und wirtschaftlicher Freiheit basierenden Liberalismus ist so dominant, dass selbst gewalttätige Radikale und Autokraten ihren Diskurs in Begriffen von „Freiheiten“ und „Rechten“ gestalten. In dieser Sichtweise wird die gegenwärtige geopolitische Kluft hauptsächlich in Begriffen wie „Demokratie vs. totalitäre Herrschaft“ und „Freiheit vs. Unterdrückung“ dargestellt.

In den letzten 30 Jahren war die vorherrschende Ansicht oder Hoffnung der Liberalen, dass sich der demokratische Entwicklungsweg durchsetzen wird. Südkorea, Taiwan und Indonesien gehören zu den leuchtenden Beispielen für sich entwickelnde Demokratien.

In den letzten zehn Jahren hat sich die Mehrheitsmeinung deutlich verschoben. Es wird argumentiert, dass diejenigen, die mit Nationalismus, Imperialismus, Totalitarismus und Kleptokratie im Gangsterstil in Verbindung gebracht werden, gegen den Liberalismus sind und ihn zerstören wollen. Das Ziel der Kleptokraten und Autokraten, die sich dem widersetzen, besteht darin, die Macht im eigenen Land zu erhalten und die Opposition im Namen der Souveränität auszulöschen. Daher können weder „Pufferzonen“ noch andere Formen des Ausgleichs ihre Aggression aufhalten, denn diese Herrscher brauchen aus innenpolitischen Gründen einen ausländischen Feind, um die Bevölkerung in Schach zu halten.

Für die Verfechter der liberalen Weltanschauung ist eine Beschwichtigung auf Kosten der Freiheit anderer moralisch unmöglich. Diejenigen, die die gegenwärtige Weltordnung gefährden, verletzen und angreifen, können eingedämmt werden, bis sie innerlich zusammenbrechen oder im Falle eines Konflikts endgültig besiegt werden. Die Überzeugung ist, dass es keine friedliche Koexistenz mit denen geben kann, die die freie und demokratische Welt zerstören und beherrschen wollen.

Diese Kluft ist viel tiefer als das geopolitische Patt in der realistischen Welt. Am Ende geht es nicht um ein Gleichgewicht, sondern um die Vorherrschaft der einen Ideologie über die andere.

Post-Globalisierung: Die strategischen Optionen des Westens

President Reagan meeting with Soviet General Secretary Gorbachev at Maison de Saussure during the Geneva Summit in 1985 @ President (1981-1989 : Reagan). White House Photographic Office. 1981-1989 Photo by Michael J Goodwin (NARA Staff)’s

Szenarien

In einem Bericht für die Geopolitical Intelligence Services vom Oktober 2021 habe ich darauf hingewiesen, dass die derzeitige Situation weitaus gefährlicher ist als die strategische Stabilität der Ära des Kalten Krieges. Die Vergangenheit war durch die Dominanz der USA und der Sowjetunion in ihren eigenen, klar abgegrenzten Einflusssphären in Europa gekennzeichnet. Die Drohung der gegenseitigen Zerstörung verhinderte einen größeren Krieg zwischen den beiden gegnerischen Lagern. Daher mündete der intensive Wettbewerb nicht in einen direkten militärischen Konflikt. Kriege fanden nur am Rande und zwischen Stellvertretern statt.

Heute jedoch ist der aufgeklärte Pazifismus einem militaristischen Nationalismus gewichen. Konventionelle Waffen sind weiter verbreitet und haben eine ungeheure Zerstörungskraft, selbst wenn keine Atomwaffen eingesetzt werden. Ich habe vorgeschlagen, dass die Diplomatie jetzt handeln sollte, um einen großen Krieg zu verhindern.

Nun ist Europa inmitten eines größeren bewaffneten Konflikts bereits über den Punkt der Diplomatie hinaus. Unabhängig von den zugrunde liegenden Gründen stellen sich alle Seiten in Europa auch nach dem Ende des tragischen Krieges in der Ukraine auf einen langwierigen Konflikt ein. Europa nimmt Russland als seine Hauptbedrohung wahr, und diese Wahrnehmung wird sich wohl auf Jahrzehnte hinaus nicht ändern.

Russland ist China sehr viel näher gerückt, auch wenn die beiden Länder noch kein eindeutiges Militärbündnis haben. So war Zentralasien bereits ein Schauplatz stiller Auseinandersetzungen zwischen China und Russland, ein Zeichen dafür, dass die Interessen der beiden Mächte nicht in allen Fragen übereinstimmen.

Der Konflikt auf dem europäischen Schauplatz bedeutet, dass die USA ihre Präsenz auf dem Kontinent verstärken werden, auch militärisch. Das Bündnis mit den USA garantiert die Sicherheit Europas und schränkt damit die Möglichkeit ein, von der US-Politik abzuweichen, auch gegenüber China.

Das von den USA geführte Bündnis im indopazifischen Raum wird seine militärischen Kapazitäten drastisch ausbauen, um ein Gleichgewicht zu China herzustellen. Die gleiche Aufrüstung ist sicherlich auch von China zu erwarten.

Das Gesamthandelsvolumen wird vielleicht nicht schnell sinken. Aber eine deutlich geringere gegenseitige Abhängigkeit in kritischen Bereichen wie Lieferketten, Technologie und Austausch von Menschen ist bereits Realität. Höchstwahrscheinlich wird dies nicht bedeuten, dass ein vollständiger „Vorhang“ die konkurrierenden Lager trennt, sondern eher den Abbau „einseitiger Abhängigkeiten“, wie Bundeskanzler Olaf Scholz es beschrieben hat. Dieser Ansatz wird auch als „De-Risking“ in sensiblen Bereichen bezeichnet.

Insgesamt wird das beste Ergebnis „Wettbewerb statt Konflikt“ sein. Ein Potenzial für einen bewaffneten Konflikt besteht immer, wenn die Mächte keine sorgfältige Diplomatie betreiben. Das ist in Europa bereits geschehen und könnte auch zwischen China und den USA geschehen.

Der Krieg Russlands gegen die Ukraine verstärkt die Auffassung, dass ein weiterer Konflikt nur dadurch verhindert werden kann, dass man die Gegenseite mit einer Demonstration der Stärke und der Unvermeidbarkeit unerträglichen Schadens beeindruckt. Ein unkontrollierbares Wettrüsten birgt die Gefahr eines ungewollten Krieges. Eine Welt voller Waffen ist einfach gefährlicher als eine Welt mit weniger Waffen.

Während im Westen die derzeitige geopolitische Kluft vor allem in Begriffen wie „Demokratie gegen totalitäre Herrschaft“, „Freiheit gegen Unterdrückung“ dargestellt wird, betrachten China, Russland und andere den Westen durch das Prisma „einseitiger zivilisatorischer Werte“. Diese Belagerungsmentalität nährt den Eindruck, dass beide Seiten um ihr Überleben kämpfen und die andere Seite darauf aus ist, sie zu zerstören.

Die Rolle der Diplomatie besteht daher darin, Kommunikationslinien zu schaffen, um zu verhindern, dass diese Auslöser betätigt werden. Diplomatie ist die Kunst des Friedens. Hinzu kommt, dass neue Kräfte im Spiel sind, die diese traditionellen Theorien überflüssig machen könnten.

Eine Konfrontation, geschweige denn ein Krieg, ist nicht nur eine Mobilisierung von Ressourcen, sondern auch von öffentlicher Unterstützung. Die Zersplitterung der Meinungen macht eine dauerhafte Unterstützung für ein Thema unwahrscheinlich. Offizielle Regierungsinstitutionen prägen jedoch nicht nur soziale Narrative und Hierarchien. Sie entscheiden nicht mehr wie noch ein Jahrzehnt zuvor über politische Ergebnisse. Die heutige Welt basiert zunehmend auf sozialen Netzwerkplattformen, die diese Aufgaben anstelle von Regierungen übernehmen, selbst in Ländern, die versuchen, sie zu kontrollieren.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine anhaltende soziale Mobilisierung zur Unterstützung von Kriegen oder Konflikten stattfindet. Die von den USA in Vietnam und von der Sowjetunion in Afghanistan geführten Kriege sind Beispiele für die Desillusionierung der Gesellschaften.

Nur Themen wie Umweltzerstörung, nukleare Vernichtung und globale Pandemien werden das Maß an gesellschaftlicher Einheit schaffen, das für gemeinsames Handeln erforderlich ist. Auf globaler Ebene werden neue Akteure auftauchen, die ebenso einflussreich sind wie Staaten. Die derzeitigen Entscheidungsträger könnten daher die überholten Spiele „Großmächte“ und „Demokratien gegen Autokraten“ spielen, während sich die neue Welt formt.

Autor: Zorigt Dashdorj – Geschäftsführender Direktor des Mongolia Development Strategy Institute, Risikoberater und Direktor mehrerer großer Unternehmen in der Mongolei. Er war Leiter des mongolischen Ministeriums für Bodenschätze und Energie (2008-2012) und Mitglied des Parlaments (2009-2012). Er ist einer der führenden Experten des Landes für den Bergbau- und Energiesektor.

Quelle:

Scenarios for a ‘new normal’ in geopolitics