Gli Stati Uniti sovvenzionano l’energia pulita. E l’UE?

Gli sforzi americani per avvantaggiare il settore dell’energia pulita possono irritare l’Europa, ma Bruxelles ha poche opzioni efficaci per rispondere.

In breve

• • • • • • • • • • • • L’Europa si è opposta al pacchetto di spesa energetica degli Stati Uniti.
                      • L’UE non è l’obiettivo principale della legislazione
                      • Bruxelles probabilmente accetterà un accordo per salvare la faccia

Lo scorso agosto, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha firmato un pacchetto di tasse e spese per ridurre i prezzi dei farmaci al consumo e iniettare un’ondata di sussidi nell’industria dell’energia pulita. L'”Inflation Reduction Act” (IRA) finanzierà i progetti nel decennio in corso e si basa interamente sull’aumento delle entrate fiscali, per un ammontare di 739 miliardi di dollari.

Circa 64 miliardi di dollari sono destinati al settore sanitario e 369 miliardi di dollari alle industrie coinvolte nella “sicurezza energetica e nel cambiamento climatico”. Il settore è stato definito in modo ampio; ad esempio, sebbene la maggior parte delle risorse finanzierà la “fornitura di energia”, altri miliardi andranno all’edilizia abitativa e all’agricoltura.

Il resto, circa 306 miliardi di dollari, è destinato alla riduzione del deficit di bilancio. Supponendo che il debito sia finanziato attraverso la stampa di moneta e, in ultima analisi, l’inflazione, quei 306 miliardi di dollari sono il presunto contributo alla guerra all’inflazione. Questa somma rappresenta meno del 6% dell’attuale base monetaria statunitense, meno dell’1% dell’attuale debito pubblico e solo un quinto del deficit di bilancio registrato nel solo 2022.

Nonostante i tamburi battenti, la portata dell’IRA non è certo sconvolgente, viste le dimensioni dell’economia americana. I suoi obiettivi principali sembrano essere stati quelli di convincere l’elettorato americano a sostenere i candidati democratici alle elezioni del novembre 2022 e di dimostrare che l’amministrazione sta effettivamente facendo pressione sui contribuenti per contenere l’inflazione nonostante l’aumento della spesa pubblica.

Riscaldare correttamente con la legna

Record mondiale della Ferrovia retica con il “treno piú lungo del mondo”

SWISS sarà la prima compagnia aerea al mondo a utilizzare il carburante solare Synhelion

Il contraccolpo dell’UE

Tuttavia, la comunità imprenditoriale dell’Unione Europea non è stata molto soddisfatta della legge e ha percepito i sussidi dell’IRA al settore energetico americano come concorrenza sleale. La delusione europea si è intensificata quando è emerso chiaramente che parte dell’IRA avrebbe creato nuove barriere ai flussi commerciali attraverso l’Atlantico. La legge ha introdotto significativi crediti d’imposta per i beni con componenti di energia pulita prodotti negli Stati Uniti (e che utilizzano elementi di terre rare estratti negli Stati Uniti) o nei suoi partner di libero scambio. Come previsto, il Segretario al Tesoro statunitense Janet Yellen ha recentemente confermato che l’amministrazione non considera gli attuali accordi commerciali con Cina, Giappone o UE come idonei a ricevere le sovvenzioni.

Bruxelles può solo minacciare un vero e proprio protezionismo, che sarebbe sciocco e controproducente

Non è chiaro se l’iniziativa dell’IRA “produci e compra americano” violi la lettera degli accordi esistenti dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC). Si può sostenere, ad esempio, che un credito d’imposta qualificato è funzionalmente una barriera non tariffaria e quindi danneggia gli esportatori stranieri. Tuttavia, sebbene l’IRA infranga sicuramente lo spirito di queste regole, non si può fare a meno di notare che nessuno si è preoccupato di coinvolgere l’OMC. Ancora più allarmante per l’UE è il fatto che nel prossimo decennio l’industria dell’energia pulita effettuerà investimenti massicci e che i sussidi governativi svolgeranno un ruolo importante quando le aziende decideranno dove ubicare i loro impianti di produzione.

Mano debole

È giustificato che l’UE dia una risposta “proporzionale”, come ha promesso la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen? E ne varrebbe la pena? In quest’ottica, l’UE inizierebbe un confronto gravato da tre svantaggi significativi: il costo dell’energia, il costo della regolamentazione e i fondi relativamente limitati che Bruxelles può mettere sul tavolo.

Il prezzo dell’energia in Europa è alto ed estremamente volatile. Ad esempio, nel gennaio 2014 il costo del gas naturale per milione di unità termiche britanniche era di 11,59 dollari in Europa e di 4,70 dollari negli Stati Uniti. La stessa cifra nel gennaio 2022 era di 28,26 dollari in Europa e di 4,33 dollari negli Stati Uniti; nell’agosto 2022, rispettivamente, di 70,04 dollari e 8,79 dollari. In breve, la questione non è perché le aziende ad alta intensità energetica siano tentate di abbandonare l’Europa, ma dove si trasferiranno.

Anche la regolamentazione dell’UE è pesante e in qualche modo imprevedibile. Certo, la macchina burocratica americana è tutt’altro che leggera, ma per una grande azienda è probabilmente più facile orientarsi in un sistema decisionale dominato da due partiti omogenei e disciplinati e da un unico governo federale, rispetto a un processo decisionale che coinvolge numerosi centri di potere locali (gli Stati membri dell’UE), ognuno dei quali ha una politica interna frammentata e interessi diversificati.

Non c’è da stupirsi che la pianificazione a lungo termine dell’UE sia diventata un esercizio dubbio. Infine, le risorse che l’UE può impiegare (o minacciare di impiegare) in una corsa agli armamenti dei sussidi per l’energia pulita non sono all’altezza dell’arsenale americano. La tassazione nei Paesi membri dell’UE è già elevata e Bruxelles ha un bilancio minuscolo rispetto a quello di Washington. Nel 2021, il bilancio totale dell’UE ammontava a 165 miliardi di euro – la metà di quanto il Congresso degli Stati Uniti distribuirà all’industria delle energie rinnovabili nell’ambito dell’IRA e meno del 2,5% dell’intero bilancio federale.

Gli scenari

Quali sono le opzioni di Bruxelles e quali scenari sono probabili? Tre fattori spiccano. Sebbene l’ultima mossa degli Stati Uniti sia relativamente modesta, è coerente con l’attuale tendenza globale che rifiuta i principi del libero mercato a favore di un ruolo sempre maggiore del governo nell’economia. Gli americani e gli europei possono differire sul ruolo della regolamentazione rispetto alla spesa, ma mostrano un’ostilità simile nei confronti della proprietà privata, della libertà contrattuale e dell’imprenditorialità. È improbabile che le tensioni si plachino facendo appello ai principi del libero mercato e l’UE non seguirà presto questa strada.

In secondo luogo, alcuni commentatori hanno giustamente sottolineato che l’obiettivo primario dell’IRA non è neutralizzare la concorrenza europea o attrarre nuovi investimenti dall’estero. Al contrario, cerca di rendere gli Stati Uniti indipendenti dalla tecnologia cinese e da alcune materie prime che l’industria mineraria nazionale americana ha trascurato. Da questo punto di vista, la legge mira a incoraggiare l’industria mineraria nazionale a sviluppare le risorse di cui l’America ha bisogno in patria.

L’Europa può fare ben poco al riguardo

In terzo luogo, l’Europa si rende conto di essere spesso ignorata quando Washington, il suo principale partner, si impegna in politiche che riguardano entrambe le sponde dell’Atlantico. Bruxelles è leader nell’ostacolare le grandi aziende, ma intensificare questi sforzi – e colpire in particolare le aziende statunitensi – non porterà ai risultati sperati.

In ultima analisi, è probabile che gli Stati Uniti e l’UE risolvano le tensioni create dall’IRA attraverso negoziati bilaterali per perfezionare il significato di un accordo di libero scambio. Questi colloqui potrebbero anche portare a un nuovo trattato che tenga fuori la Cina e offra all’UE una scelta per salvare la faccia: o alcune aziende europee saranno in grado di qualificarsi per i sussidi dell’IRA o Bruxelles otterrà il via libera per lanciare qualche nuovo pacchetto normativo con finanziamenti limitati, con Washington che forse si lamenterà ma non farà ritorsioni.

La scelta europea dipende dalla misura in cui la Commissione riconosce le proprie debolezze e dalle condizioni in cui Bruxelles riesce a coordinarsi con Berlino e Parigi e a ottenere il loro sostegno. Naturalmente, gli europei possono anche rifiutarsi di scegliere, limitandosi ad aspettare – ed eventualmente accettare – una proposta salva-faccia dall’altra parte dello stagno. In effetti, questo potrebbe essere lo scenario più probabile. Washington ha colpito al momento giusto: L’Europa presenta tensioni economiche e politiche interne (immigrazione, guerra in Ucraina, scarsi risultati economici in alcuni Paesi chiave), una mancanza di leadership e gravi problemi di bilancio. Inoltre, le imprese americane e la preoccupazione di Washington per la sicurezza hanno poco da temere dall’Europa e dalle sue strategie industriali.

Il pacchetto americano sull’energia pulita non cambierà la dinamica a lungo termine secondo cui, quando ne hanno la possibilità, le grandi aziende preferiscono non investire in Europa e sono felici di delocalizzare altrove. L’unico incentivo per queste aziende a rimanere o svilupparsi nell’UE è una legislazione che rende il Vecchio Continente difficile da raggiungere per gli esportatori globali.

Questo spiega perché la risposta europea all’IRA sarà modesta: Bruxelles può solo minacciare un vero e proprio protezionismo, che sarebbe sciocco e controproducente. Probabilmente si accontenterà di qualche programma finanziato in modo modesto per assicurarsi il consenso dei “campioni” europei, che fortunatamente intascheranno i soldi e continueranno a investire all’estero.

Autore: Enrico Colombatto professor of economics at the University of Turin, Italy

Fonte:

The U.S. is subsidizing clean energy. What about the EU?