Il futuro dell’UE: Come la Svizzera o più simile all’Italia?

La spinta a trasferire sempre più sovranità dai diversi Stati membri a Bruxelles sta trasformando l’Unione Europea in una costruzione inefficiente e centralizzata di uno Stato nazionale.

I critici dell’Unione europea la considerano spesso un progetto imperialista. I suoi padri fondatori, che hanno vissuto due guerre mondiali, erano in effetti cauti sugli effetti dello scatenamento delle idee nazionaliste nel vecchio continente. L’esperienza diretta li spinse a cercare istituzioni che assomigliassero ai vecchi imperi sovranazionali, che permettessero, almeno potenzialmente, la coesistenza di diversi gruppi nazionali. Quindi, invece di una sovranità illimitata per gli Stati nazionali, hanno lavorato affinché l’ordine internazionale del secondo dopoguerra fosse un sistema basato su regole che trascendessero i confini nazionali. La speranza era che ciò avrebbe frenato il potenziale distruttivo e protezionistico degli Stati nazionali.

Nessuno aveva visto la questione più chiaramente dello storico e politico inglese Lord Acton (1834-1902). In un saggio del 1862, egli profetizzò il potenziale totalitario del nazionalismo. Egli sosteneva che un unico gruppo nazionale associato a un unico governo fosse la più sovversiva e arbitraria di tutte le idee politiche, persino più del socialismo. Secondo la moderna teoria della nazionalità, un tale assetto era destinato a generare conflitti. Lord Acton sosteneva che “la coesistenza di più nazioni sotto lo stesso Stato è una prova, oltre che la migliore sicurezza della sua libertà”.

Quo vadis, Europa?

Il fascino dello Stato-nazione

A lungo criticati come residui di un passato pomposo, gli imperi sovranazionali sono diventati oggetto di desiderio dopo che il nazionalismo ha travolto l’Europa in due guerre mondiali. Quindi, in un certo senso, i fondatori dell’UE avevano in mente qualcosa che assomigliasse ai vecchi imperi, anche se aggiornato per essere riconciliato con la politica democratica.

Tuttavia, i sostenitori dell’UE tendono a non volerla mettere nella stessa scatola degli imperi del passato. L’architettura dell’Unione è una stratificazione di trattati difficili da districare; la Brexit lo ha dimostrato. Per la maggior parte, le istituzioni europee non sono il risultato di un progetto dall’alto verso il basso, ma l’incontro di interessi concorrenti e di diplomazie nazionali. Non sono scaturite dalla testa di Zeus, ma sono state il risultato di un processo frammentario e di innumerevoli compromessi, la maggior parte dei quali ha lasciato questo o quel gruppo di Stati nazionali non del tutto soddisfatti.

“Promette la risoluzione dei conflitti attraverso la creazione di un’unica cabina di regia nella società”

E questa non è una narrazione avvincente, soprattutto in tempi come i nostri, in cui le idee politiche si contendono aggressivamente l’attenzione. Per impressionare il pubblico servono affermazioni più grandi e più audaci. Inoltre, una narrazione che si concentra su un processo a tappe (e spesso due passi avanti e uno indietro) naturalmente contaminato dal compromesso è in contrasto con le nostre idee più profonde sulla politica.

Nell’era moderna, lo Stato-nazione è stata l’istituzione politica di maggior successo, scavando la fossa a imperi sovranazionali e unità politiche più piccole grazie alla sua pretesa di monopolio. Promette la risoluzione dei conflitti puntando su un’unica cabina di regia della società, scambiando la diversità per l’unità e il pluralismo per la stabilità con un tale successo che difficilmente si può pensare di usare altre categorie per discutere della sua legittimità.

Gli irriducibili dell’integrazione chiedono un'”unione sempre più stretta”. Non sembrano considerare l’UE un’istituzione (o, più precisamente, un insieme di istituzioni) intrinsecamente diversa dagli Stati nazionali come li conosciamo, ma piuttosto un grande Stato nazionale. Il sogno è quello di un’Europa “federale”, ma non nel senso di un assetto federale, pluralistico, forse anche dinamico. Il federalismo che l’eurofilo sogna è un processo che porta dalla diversità a un’unica unità – da molti, uno, come nel motto degli Stati Uniti.

Un modello confederativo

Da qui l’idea che l’UE debba riprodurre il tipo di poteri che un tempo possedevano gli Stati nazionali. Il concetto è meglio rappresentato dalla strana locuzione “trasferimento di sovranità”. La sovranità, che implica l’autorità ultima nel processo decisionale, è considerata come una torta da tagliare a fette, e le fette possono essere trasferite da Parigi e Roma a Bruxelles. Una volta che un numero sufficiente di pezzi sarà stato trasferito a Bruxelles, secondo la saggezza convenzionale, avremo qualcosa di simile alla torta iniziale, ma più grande, poiché le fette saranno arrivate da tutto il continente.

Un modello confederativo per l’Europa non era una fantasia, e assomigliava a ciò che avevamo e volevamo avere per molto tempo. I fondatori pensavano a uno spazio sovranazionale in cui nessuna nazionalità potesse facilmente sopraffare le altre, e tutti avrebbero imparato a vivere in pace. Tuttavia, ciò implicava una selezione pragmatica dei beni pubblici che potevano essere forniti a livello europeo rispetto a quelli che dovevano essere forniti dagli Stati membri o dai livelli di governo inferiori. Nel gergo europeo, questo è diventato noto come principio di sussidiarietà, un concetto mutuato dalla dottrina sociale cattolica che stabilisce che le questioni politiche dovrebbero essere gestite dall’autorità competente più vicina alle persone interessate.

“La logica attuale prevede che Bruxelles diventi più potente e Roma, Berlino e Parigi meno”

Se il principio di sussidiarietà dovesse essere seguito rigorosamente, i 27 Stati membri dell’UE mirerebbero a diventare come una Svizzera più grande con i suoi 26 cantoni. Il problema non sono i poteri di cui gode attualmente Bruxelles. La confederazione svizzera è un organismo politico più compatto dell’UE e Berna è più potente nel suo rapporto con il cantone storico di Appenzello di quanto non lo sia Bruxelles con Berlino.

Tuttavia, la logica alla base della confederazione è che una serie di poteri e responsabilità sono chiaramente e apertamente delegati “in alto” al livello di governo superiore: qualcosa che, a dire il vero, potrebbe anche portare a cambiamenti all’interno dei confini degli Stati nazionali, come la devoluzione di alcune responsabilità “in alto” può spingere a devolverne altre “in basso”. Nella sua breve fase secessionista, la Lega Nord italiana (il partito politico oggi noto come Lega) ha proposto qualcosa di simile.

Presa di potere strisciante

La logica attuale, tuttavia, è diversa. Presuppone che Bruxelles debba diventare più potente e Roma, Berlino e Parigi meno. L’idea non si adatta a un elenco chiaro e ben definito di funzioni che è meglio lasciare alle istituzioni europee. Al contrario, gli eurofili tendono a cercare opportunità che permettano loro di dare carta bianca a Bruxelles, anche se iniziando con sforzi apparentemente limitati. Si suppone quindi che l’UE cresca attraverso le crisi e grazie alle crisi: qualunque sia il problema o la questione, potrebbe favorire una fetta di sovranità nazionale da tagliare e portare a un livello superiore.

Dietro a ciò, c’è una convinzione generale della maggiore efficienza della centralizzazione, che è forse il vero punto di riferimento della politica moderna. I politici si fidano più di se stessi che dei contribuenti; cercano un’unica cabina di regia, che più controlla, meglio è. Questo approccio si sposa bene con una visione protezionistica dell’economia, che vede l’Europa (“fortezza Europa”, come dicono alcuni) come un blocco commerciale destinato a contrastare gli altri (Stati Uniti, Cina). In questa prospettiva, l’UE è una versione più grande della Francia – il filosofo Anthony de Jasay chiama questo approccio “l’Europa di Colbert”, non a caso.

“Un’identità nazionale europea sembra essere surrogata da un appello a valori politici condivisi”

I problemi sono molti, ma due spiccano. Il primo riguarda la questione dell’identità. Certo, l’Europa non manca di identità, ma essere europei è una questione di cultura e, in quanto tale, si adatta meglio alla società civile che a qualsiasi progetto politico. Le nazionalità, per quanto artificiali, sono state utilizzate per cementare gli Stati nazionali, in quanto si rivolgevano a tutte le classi sociali e le legavano in un senso di unità a volte perverso ma sicuramente efficace. Sentimenti simili sono difficili da evocare a livello europeo perché l’UE manca proprio della materia prima che gli Stati nazionali usavano in passato: una lingua comune, per cominciare. Finora, l’identità nazionale europea sembra essere surrogata da un appello a valori politici condivisi: una versione di “patriottismo costituzionale” in un quadro politico in cui il Trattato di Lisbona fa da surrogato a una vera e propria Costituzione.

Gli scenari

Il secondo problema è che se il disegno è unitario e mira a far assomigliare l’Europa a un unico Stato nazionale, il processo rimane un avanzamento a tappe. Se gli obiettivi fossero limitati e l’obiettivo finale fosse una confederazione, questo funzionerebbe bene. Ma poiché l’idea è quella di puntare a uno Stato nazionale più grande, il metodo sembra in contrasto con l’obiettivo. L’ambizione è quella di trovare diversi punti di svolta, cercare sotterfugi e costruire leve che alla fine raggiungano l’obiettivo reale.

Il punto critico è il consolidamento della finanza pubblica europea, che implica un certo livello di ridistribuzione internazionale. Con Covid-19 e i fondi della cosiddetta “NextGenerationEU” è stato compiuto un significativo passo avanti, gettando i semi per un’unione sempre più stretta. Tuttavia, questo crea conflitti, in particolare tra gli Stati membri che saranno beneficiari netti e quelli che saranno pagatori netti. Ciò è visibile nella tensione tra gli Stati dell’Europa settentrionale e quelli dell’Europa meridionale. Il primo gruppo è composto da democrazie sociali, come il secondo. Tuttavia, hanno mantenuto i loro bilanci sotto controllo. Sovvenzionare gli Stati più indebitati può essere il prezzo da pagare per l’unità europea, ma è percepito da molti elettori come ingiusto.

Al momento, l’Europa non sembra una Francia più grande, ma un’Italia più grande. È questo il modello di Stato-nazione che Bruxelles sta inavvertitamente perseguendo

L’Italia trasferisce fondi dalla sua parte settentrionale a quella meridionale. I flussi non sono eccezionali o destinati a superare qualche problema particolare; sono regolari e finora hanno portato risultati minimi nel favorire lo sviluppo del Mezzogiorno. Il reddito pro capite era la metà di quello del Nord nel secondo dopoguerra e lo è ancora oggi. Le tensioni causate da questa disparità sono state notevolmente ridotte. Tuttavia, supponiamo che queste dinamiche vengano introdotte tra olandesi e portoghesi o tedeschi e italiani. In tal caso, le tensioni politiche aumenterebbero rapidamente.

L’Europa potrebbe diventare una Svizzera più grande se i suoi leader non fossero così determinati a farne uno Stato nazionale più grande. Il loro obiettivo è una Francia più grande, ma potrebbero ritrovarsi con un’Italia più grande.

Autore: Alberto Mingardi – direttore Istituto Bruno Leoni