Universités décourageant l’échange d’idées

L’enseignement supérieur favorise de plus en plus les idéologies radicales de gauche qui sapent la diversité intellectuelle et créent une illusion de connaissance.

En bref

• • • • • • Les frais de scolarité élevés alimentent l’homogénéité socio-économique et les chambres d’écho idéologiques.
          • La liberté académique est utilisée de manière abusive pour supprimer les opinions divergentes et étouffer le débat.
          • Des modèles alternatifs pourraient remettre en cause la domination des universités de la gauche radicale.

C’est un paradoxe qu’il est difficile de ne pas remarquer : L’université de Stanford facture environ 58 000 dollars par an pour les frais de scolarité et les droits d’inscription. À Yale, ce chiffre est d’environ 62 000 dollars. Et à Harvard, il peut grimper jusqu’à 77 000 dollars. Ces prix indéniablement prohibitifs contribuent largement à l’aura d’exclusivité de ces institutions. Pourtant, ces mêmes institutions sont connues pour encourager la pensée radicale de gauche. Ces institutions, dont certaines font partie de la vénérable Ivy League de l’éducation et de la recherche, ne sont pas seulement des clubs exclusifs. Elles sont à l’avant-garde du discours idéologique. Elles accueillent fièrement des programmes militants tels que le projet de Yale sur le droit et l’économie politique, qui remet en question l’influence du capitalisme sur le droit, et produisent des publications telles que « The Religious Liberty Threat to American-Style Social Insurance » (La menace de la liberté religieuse pour l’assurance sociale à l’américaine) afin de remettre en question les normes sociétales. Ce même projet explique également comment le procès pour génocide intenté par l’Afrique du Sud contre Israël offre une perspective plus large sur le génocide. L’antisémitisme semble également être la norme dans ces institutions. La couverture médiatique de l’antisémitisme flagrant de Harvard tout en affichant une compréhension bienveillante des manifestations pro-palestiniennes en est un exemple.

L’aveuglement idéologique, l’intolérance et l’activisme vont de pair.

L’ironie se poursuit. Ces institutions disposent souvent d’un personnel dédié à la diversité, à l’équité et à l’inclusion (DEI). Stanford, par exemple, emploierait 177 personnes dans ce domaine, alors qu’elle abrite des manifestations « Black Lives Matter ». Certes, il n’y a rien de nouveau à ce que les jeunes universitaires explorent la pensée libérale. Mais avec des manifestations de plus en plus intenses et des points de vue de plus en plus unilatéraux, comment expliquer ces contradictions, ces paradoxes et ces ironies ? Qui paie autant d’argent pour des pratiques socialement malsaines et des idéologies violentes ? La réponse est moins surprenante qu’on pourrait le penser, car il n’y a pas de contradictions. L’aveuglement idéologique, l’intolérance et l’activisme vont de pair dans les projets exclusifs des élites.

L’exclusivisme de gauche

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les universités, et pas seulement celles de l’Ivy League, adoptent des points de vue radicalement de gauche. L’une d’entre elles est le montant exorbitant des frais de scolarité. Bien que de nombreux étudiants issus de milieux moins favorisés bénéficient de bourses, comme c’est le cas de plus de 50 % des étudiants de Yale et de Harvard, il existe toujours un obstacle financier. La pensée radicale de gauche est un projet exclusiviste qui découle directement de la vision marxiste du planificateur comme la meilleure personne ou, comme l’ont dit Lénine et Tito, le « meilleur homme ». Elle nourrit la théorie critique, une idéologie qui trace une ligne entre « nous », la minorité d’intellectuels qui savent mieux et sont moralement supérieurs, et « eux », le reste qui a besoin d’être éduqué et amélioré.

Les frais de scolarité élevés et le prestige qui y est associé créent un environnement ironiquement coupé des contextes sociétaux plus larges. Cette barrière financière perpétue une forme d’homogénéité socio-économique dans laquelle les divers milieux socio-économiques sont sous-représentés. Les aspirants à l’université qui remettent en question l’ordre établi et le confrontent à la réalité sont dissuadés de s’inscrire en raison des frais de scolarité élevés.

L’homogénéité générée par les prix de ces universités les conduit également à mettre en place un système de récompense particulièrement improductif. Le monde réel des aspirants récompense la productivité, l’innovation et l’impact. Le monde universitaire récompense la circularité et le détachement de la réalité. Il existe des incitations à critiquer le monde réel par des idéologies toujours plus irréalistes et chargées, telles que la théorie critique de la race, l’environnementalisme radical ou le marxisme culturel.

Le système de récompenses circulaires du monde universitaire préfère les personnes qui souscrivent à ces théories à celles qui les remettent en question ou qui travaillent de manière empirique. Cela conduit à deux autres formes de circularité : la sélection d’égaux pour le corps enseignant et la chambre d’écho que l’on trouve dans les différents départements.

Certes, il existe aussi un extrémisme violent parmi les idéologues de droite, ainsi que de dangereuses chambres d’écho d’ultraconservateurs, généralement dans les médias sociaux. Mais les campus universitaires, qui ont longtemps été un lieu de débat, se transforment trop souvent en institutions d’endoctrinement.

Autosélection et chambres d’écho

L’exclusivité des universités coûteuses conduit à une chambre d’écho où les idées, en particulier les idéologies radicales, peuvent circuler sans être remises en question. Un parallèle à l’extrême opposé est l’extrémisme de droite dans les groupes de théorie du complot en ligne. Lorsque les étudiants et les enseignants, ou les lecteurs en ligne, sont principalement entourés de pairs qui partagent les mêmes privilèges ou privations économiques et sont moins exposés à des expériences de vie contrastées, ils sont plus enclins à adopter et à intensifier des opinions radicales sans l’équilibre des points de vue extérieurs.

Les universités s’enorgueillissent souvent de la liberté académique, de la poursuite de la connaissance et du débat, mais cela peut paradoxalement conduire à l’insularité idéologique. Les départements universitaires peuvent devenir des chambres d’écho où dominent des points de vue spécifiques, soutenus par des réseaux de pairs et des systèmes de récompense institutionnels qui favorisent des alignements idéologiques spécifiques par rapport à d’autres. Ce processus d’autosélection attire des individus qui s’alignent sur des idéologies radicales ou qui y sont ouverts, renforçant ainsi l’homogénéité idéologique de l’école.

Le phénomène d’autosélection est encore influencé par le recrutement d’enseignants et l’admission d’étudiants qui correspondent au moule intellectuel et idéologique dominant de l’institution. Ce cycle perpétue un environnement intellectuel homogène où les idées radicales peuvent s’épanouir sans opposition.

L’aspect le plus préoccupant de cette tendance idéologique est l’intolérance croissante à l’égard des opinions divergentes, qui se manifeste par la suppression de la liberté d’expression et de la liberté académique. Le fait que des orateurs soient exclus des campus, que des professeurs soient pénalisés pour avoir exprimé des opinions contraires et que les étudiants se sentent obligés de se conformer à une idéologie est symptomatique d’une orthodoxie illibérale qui se fait passer pour une éducation libérale. Cela étouffe le développement intellectuel et engendre une culture de la peur et du conformisme.

L’illusion de la connaissance

L’environnement universitaire peut favoriser « l’illusion de la connaissance », un biais cognitif dans lequel les individus pensent qu’ils comprennent mieux le monde qu’ils ne le font en réalité. La profondeur des études peut créer un faux sentiment de compétence. La nature rigoureuse et souvent isolée du travail universitaire met les chercheurs à l’abri des réalités désordonnées et multiformes des problèmes du monde réel. En conséquence, ils abordent des questions sociétales complexes en proposant des solutions théoriquement valables, mais qui peuvent s’avérer défectueuses dans la pratique.

Cet excès de confiance n’est pas seulement un trait individuel, il est également renforcé par la culture universitaire. Dans le monde universitaire, l’expertise et l’autorité intellectuelle sont privilégiées. Les universitaires sont souvent appelés à fournir des idées et des solutions basées sur leurs recherches, ce qui conduit à une culture où admettre l’ignorance ou l’incertitude est découragé et financièrement risqué. Cet environnement peut perpétuer l’illusion de la connaissance, car les universitaires peuvent se sentir obligés de fournir des réponses et des solutions apparemment définitives, même lorsque les problèmes dépassent leur compréhension totale.

Il convient également de noter que l’illusion de la connaissance conduit à deux autres erreurs logiques. Premièrement, même si une connaissance supérieure doit être atteinte, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’elle puisse se traduire par une planification. La connaissance est un état épistémique, et la planification est une activité pratique. Deuxièmement, l’affirmation de faits scientifiques peut ne pas suivre des préceptes normatifs.

L’illusion de la connaissance est particulièrement répandue chez les universitaires extrémistes. Ils la concoctent avec la notion morale d’être supérieur aux autres et d’être de meilleurs universitaires que ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Cela crée, une fois de plus, une dangereuse circularité, des chambres d’écho et de l’auto-sélection.

Abus de la liberté académique

L’abus de la liberté académique par les radicaux de gauche est préjudiciable à la recherche intellectuelle et révèle leur mépris fondamental pour les vraies valeurs académiques. La liberté académique, un concept enraciné dans le Moyen-Âge européen, a été conçue pour protéger la recherche et le discours savants des interférences extérieures, généralement de l’Église catholique. Aujourd’hui, ce principe est grossièrement détourné par des radicaux pour censurer les opinions dissidentes et imposer un conformisme idéologique, transformant certaines universités en centres d’endoctrinement plutôt qu’en bastions de la connaissance.

Ces radicaux exploitent systématiquement la liberté académique pour faire taire toute voix qui ne s’aligne pas sur leur vision étroite du monde. Ils qualifient les universitaires et les étudiants qui osent remettre en question leur dogme d’injustes sur le plan épistémique, voire de violents, ce qui a pour effet de les marginaliser et de les ostraciser. Cette tactique ne vise pas à protéger les étudiants vulnérables, mais à consolider leur contrôle sur le discours universitaire. Le fait de qualifier les opinions divergentes de nuisibles ou de dangereuses, une tendance qui se développe actuellement dans les cultures du monde entier à mesure que les médias sociaux s’implantent, crée des environnements hostiles où la véritable diversité intellectuelle est étouffée.

Sous le couvert de la liberté, ces radicaux défendent un programme qui évite l’examen et l’évaluation critique.

La création d’« espaces sûrs » est un excellent exemple de ce programme insidieux. Apparemment conçus pour protéger les personnes marginalisées de la discrimination, ces espaces sont en réalité des outils permettant d’imposer la pureté idéologique. Dans ces « espaces sécurisés », personne n’est autorisé à remettre en question le radicalisme de gauche, ce qui revient à interdire toute forme de débat digne de ce nom. Cela viole le principe fondamental de la liberté académique et réduit les universités à des chambres d’écho où seules les idées approuvées sont autorisées. Un tel environnement favorise la stagnation intellectuelle et perpétue l’illusion de la connaissance parmi ceux qui sont protégés des perspectives différentes.

En outre, l’abus de la liberté académique par les radicaux de gauche favorise l’absence de responsabilité dans le monde universitaire. La liberté académique n’a jamais été censée servir de bouclier à la mauvaise érudition ou à l’endoctrinement idéologique. Pourtant, sous le couvert de la liberté, ces radicaux défendent un programme qui échappe à l’examen et à l’évaluation critique. Ce manque de responsabilité érode l’intégrité des institutions académiques et diminue la confiance du public dans l’enseignement supérieur. Elle permet aux radicaux de gauche de perpétuer leurs points de vue biaisés et souvent erronés sans craindre d’être contestés ou corrigés.

Scénarios

Le plus probable : Le monde universitaire occidental continue de dériver vers la gauche

Dans le cas le plus probable, cette tendance des universités d’élite à devenir des foyers de discours d’extrême gauche se poursuivra dans le monde occidental. L’emprise des radicaux de gauche sur le monde universitaire est déjà très forte et il est improbable que quoi que ce soit y change. Dans ce scénario probable, les universités occidentales continueront d’accueillir une « élite » de gauche improductive et n’ayant aucun compte à rendre. À long terme, les universités d’Asie de l’Est et peut-être d’Inde dépasseront les universités occidentales en termes d’impact réel de leur recherche. Ce scénario n’exclut pas que certains départements ou certaines personnes puissent mener des recherches de grande qualité. Il s’agit d’un constat sur la poursuite du déclin du niveau médian d’éducation dans les universités occidentales.

Plutôt improbable : Le radicalisme de gauche devient la norme

Ce scénario voit l’augmentation du radicalisme de gauche dans les universités et le remplacement complet de la recherche par le radicalisme de gauche. Dans ce cas, les universités deviennent un socialisme institutionnalisé, alimentant les débats politiques et les réactions du monde normatif de l’université au monde normatif de la politique, en se dissociant effectivement de la recherche scientifique et de l’établissement de faits empiriques. Bien entendu, ce scénario est beaucoup plus répandu en Europe, où le consensus social est beaucoup plus à gauche, où les universités sont des départements du gouvernement et où la productivité et l’accomplissement sont généralement considérés avec suspicion.

Très peu probable : Les alternatives renvoient les universités à la réalité

Il est possible, mais peu probable, que des alternatives véritablement entrepreneuriales remettent en question l’oligopole actuel des universités sous licence ou gérées par l’État et principalement élitistes. Ces alternatives à l’enseignement supérieur apporteront le nécessaire rappel à la réalité aux universités qui, en réaction, commenceront à revoir leurs politiques et leurs programmes et demanderont des comptes aux enseignants et aux étudiants.

En concurrence avec les modèles alternatifs d’enseignement supérieur et de recherche entrepreneuriaux, les universités commenceront à valoriser l’impact et à récompenser cette mesure en conséquence. Dans ce scénario, le radicalisme de gauche existe toujours, mais il n’est plus le courant dominant. Il s’agit d’une vision du monde parmi tant d’autres présentes sur le marché quotidien des idées universitaires.

Author: Henrique Schneider – former chief economist of the Swiss Federation of Small and Medium-sized Enterprises as well as professor of economics at the Nordakademie university of applied sciences in Germany.

Source:

Universities discouraging the exchange of ideas