Banques vs fintechs : la bataille pour les données clients

Les nouveaux frais d’accès aux données de JPMorgan menacent les fintechs, pouvant augmenter les coûts pour les utilisateurs et alimenter le débat sur la propriété des données financières.

En bref 

• • • • • • • • • • • JPMorgan Chase facturera aux fintechs l’accès aux données des clients
                    • Les fintechs affirment que ces frais sont une tentative d’étouffer la concurrence et l’innovation
                    • Les banques soutiennent qu’elles méritent une compensation pour leurs investissements dans l’infrastructure des données

En juillet, JPMorgan Chase a annoncé sa décision de commencer à imposer des frais aux entreprises fintech pour l’accès aux données des comptes bancaires de leurs clients. Le plus grand prêteur des États-Unis a envoyé des grilles tarifaires aux agrégateurs de données (intermédiaires reliant les banques aux plateformes fintech), détaillant de nouveaux frais qui varient selon le cas d’utilisation. Les startups axées sur les paiements subiront probablement des charges plus élevées, entraînant une perturbation du modèle commercial des applications de paiement qui dépendent de l’accès gratuit aux données financières des clients pour traiter les transactions.

Cette décision marque un tournant majeur dans l’écosystème des services financiers et devrait provoquer une réévaluation généralisée de la manière dont les entreprises dépendantes des banques traditionnelles opèrent. Faire payer des agrégateurs de données comme Plaid, MX et Finicity pour accéder aux données des clients pourrait remodeler la dynamique entre les banques traditionnelles et les entreprises fintech, et il reste incertain si et dans quelle mesure les coûts supplémentaires seront répercutés sur les clients finaux.

De nombreux observateurs du secteur considèrent cela comme un premier coup de semonce de JPMorgan, d’autres banques traditionnelles étant susceptibles de suivre, ce qui a été décrit comme une tentative de supprimer la concurrence des fintechs. Ce changement met également en évidence la tension sous-jacente à un débat beaucoup plus large sur la propriété des données. Les banques ont longtemps soutenu que les données des clients sont un actif propriétaire, tandis que les fintechs et les défenseurs de la vie privée affirment que les consommateurs devraient avoir un accès gratuit à leurs propres informations financières.

Une précieuse marchandise numérique pour laquelle il vaut la peine de se battre

Les gens ignorent généralement l’ampleur de la collecte et du partage de données actuellement en cours dans les services bancaires et de paiement en ligne. Comme la plupart d’entre nous ne lisent pas les termes et conditions ou les « petits caractères » lors de l’ouverture d’un compte ou de l’inscription auprès d’un prestataire de services financiers en ligne, la quantité et la qualité des informations personnelles que nous partageons sans le savoir ont considérablement augmenté au fil des ans.

Par exemple, lorsque vous liez votre compte bancaire à PayPal, la plateforme n’accède pas seulement à des informations de base comme votre nom ou votre solde, ce que la plupart des utilisateurs supposeraient suffisant. En réalité, elle peut également accéder à l’ensemble de votre historique de transactions, y compris où vous faites vos achats, ce que vous achetez et à quelle fréquence.

Les implications pour la vie privée sont également frappantes lors de l’utilisation d’applications de budgétisation telles que Mint. Lorsqu’elles sont connectées à votre compte bancaire, ces applications ont accès à des données sur vos habitudes de dépenses, vos revenus et vos investissements. À la lumière de cela, il n’est pas difficile de comprendre à quel point ces informations sont précieuses pour les entreprises fintech, surtout puisque beaucoup d’entre elles ont construit l’intégralité de leur modèle commercial dessus.

Historiquement, les fintechs ont compté sur un accès gratuit ou extrêmement peu coûteux aux données des clients pour soutenir des services tels que les applications de budgétisation, les plateformes de paiement peer-to-peer et divers outils d’investissement. Elles obtiennent ces informations auprès des agrégateurs de données – les intermédiaires entre elles et les banques – qui gagnent de l’argent en développant des logiciels pour connecter les deux parties et en facturant un service aux fintechs.

Jusqu’à l’annonce inattendue de JPMorgan, les agrégateurs recevaient toutes les données gratuitement. On s’attendait à ce que cela reste le cas, car une règle du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), finalisée sous l’ancien président américain Joe Biden et prévue pour entrer en vigueur en 2026, interdisait aux banques de facturer l’accès aux données des clients.

Cependant, en mai, l’administration du président Donald Trump a annulé cette règle, ouvrant de nouvelles options pour JPMorgan et ses pairs afin de changer la manière dont ils traitent les informations de leurs clients. Peu après, JPMorgan a envoyé les premières grilles tarifaires aux agrégateurs de données, et les chiffres ont choqué le secteur. Les coûts sont particulièrement élevés pour les transferts de données liés aux paiements, obligeant peut-être l’agrégateur principal Plaid à supporter environ 300 millions de dollars de frais supplémentaires par an. Ce montant représente plus de 75 % des revenus de Plaid pour 2024.

Cette décision a suscité l’indignation des entreprises fintech et des agrégateurs, qui affirment qu’il s’agit d’une tentative flagrante de tuer la concurrence dans ce secteur naissant, d’imposer une taxe exorbitante sur l’innovation fintech et de recentraliser le pouvoir dans l’industrie bancaire. Steve Boms, directeur exécutif de la Financial Data and Technology Association, un groupe représentant environ 30 agrégateurs et entreprises fintech, a déclaré : « Parmi toutes les entreprises ayant reçu ces avis, le coût d’accès aux seules données de Chase se situe entre 60 % et, dans certains cas, bien plus de 100 % de leur chiffre d’affaires annuel. Rien que pour une seule banque. »

JPMorgan a défendu sa décision en soutenant que les banques ont dépensé des millions de dollars pour développer et maintenir l’infrastructure facilitant la collecte et l’accès sécurisé aux données clients ; par conséquent, il est déraisonnable d’attendre qu’elles les fournissent gratuitement.

L’essor des crypto-monnaies : implications réglementaires et politiques

Implications plus larges

Il est certain que le débat sur les données – sur qui possède quoi et qui peut facturer ces informations très sensibles et extrêmement précieuses – est en lui-même significatif. Il tourne autour d’une question véritablement fondamentale qui n’a pas encore été définitivement tranchée, et la réponse aura d’immenses conséquences alors que nous achevons notre transition vers l’ère bancaire numérique.

JPMorgan est-elle justifiée, et sa décision de facturer l’accès aux données clients est-elle comparable à celle d’une entreprise de construction routière imposant des péages sur les routes qu’elle a construites ? Ou bien le client individuel est-il le propriétaire absolu et légitime de ses propres données, et devrait-il seul avoir le dernier mot sur ce qu’il partage et avec qui ? Peu importe la position que l’on adopte dans ce débat, les implications de la facturation de ces informations restent les mêmes.

Scénarios

Le plus probable : les petites fintechs risquent de fermer en raison de l’augmentation des coûts

Dans ce scénario, les petites startups fintech seraient submergées par ces coûts nouveaux et intimidants et pourraient rapidement cesser leurs activités, ce qui étoufferait l’innovation et centraliserait le pouvoir du marché parmi les entreprises plus grandes et plus établies de ce secteur émergent. Même les entreprises plus importantes devront probablement répercuter les coûts supplémentaires, au moins partiellement, sur leurs utilisateurs.

Cela pourrait entraîner des coûts d’abonnement ou des frais de transaction plus élevés, et selon l’ampleur de l’augmentation, cela pourrait annuler la plupart des avantages que le secteur fintech a apportés depuis ses débuts. Des entreprises comme Robinhood, par exemple, ont réussi à démocratiser l’accès à l’investissement, tandis que diverses applications de paiement en ligne ont fourni des services financiers à faible coût ou gratuits à d’innombrables personnes non bancarisées ou sous-bancarisées. Si les frais deviennent prohibitifs pour les clients à faible revenu, tout cet accès pourrait être supprimé, aggravant les inégalités économiques.

Probable : les fintechs chercheront de nouvelles sources de revenus

Un autre résultat possible est que les fintechs concernées pourraient compenser les coûts supplémentaires en trouvant des sources de revenus alternatives. Par exemple, elles pourraient devenir plus agressives dans la monétisation des données, non seulement en se concentrant sur les coûts engagés pour accéder aux informations des banques, mais également en exploitant les informations recueillies auprès des clients interagissant sur leurs plateformes. La vente de ces données aux annonceurs pourrait devenir une partie beaucoup plus centrale de leur modèle commercial, ce qui pourrait entraîner un partage massif des informations et éroder considérablement, voire éliminer, toute confidentialité restante des consommateurs.

Auteur : Vahan P. Roth – executive board member of Swissgrams AG

Source: https://www.gisreportsonline.com/r/customer-data/