La quête de l’autonomie stratégique dans un monde fragmenté

Ironiquement, les tarifs imposés par le président Trump à l’occasion du “Liberation Day” ont poussé à la fois les pays de la Majorité Globale et les nations occidentales à rechercher une autonomie stratégique à long terme.

En résumé

• • • • • • • • • Les pays de la Majorité Globale considèrent l’autonomie comme un levier de l’anti-colonialisme
                • L’autonomie de l’Europe vise à réduire la dépendance vis-à-vis des États-Unis et de la Chine
                • La quête d’autonomie reposera en grande partie sur le pragmatisme

Le concept d’autonomie stratégique

Le concept d’autonomie stratégique est devenu un terme clé dans les relations internationales actuelles, en particulier alors que le paysage mondial évolue vers une configuration plus multipolaire. Fondamentalement, l’autonomie stratégique désigne la capacité d’un État – ou d’une entité politique telle que l’Union européenne – à définir ses propres priorités en matière de politique étrangère et de sécurité. Cela signifie pouvoir prendre des décisions indépendantes sans influence externe et disposer des ressources nécessaires, tant matérielles qu’institutionnelles, pour mettre en œuvre ces décisions, soit en coopération avec d’autres, soit, lorsque nécessaire, de manière autonome.

Bien qu’aucun pays ne puisse réellement prétendre à une indépendance totale dans notre monde interconnecté, l’idée d’autonomie stratégique constitue un objectif pratique. Elle vise à accroître la flexibilité et la marge de manœuvre d’une nation dans les limites de l’interdépendance.

L’importance de l’autonomie stratégique

La signification renouvelée de l’autonomie stratégique est étroitement liée à l’évolution de la politique mondiale. Une série de développements – l’imposition de tarifs par le président des États-Unis Donald Trump sur de nombreux partenaires commerciaux, l’émergence de la Chine comme rival économique et technologique majeur, la réaffirmation de la Russie en tant que puissance expansionniste et l’activisme croissant des puissances intermédiaires telles que l’Inde, la Turquie et l’Arabie saoudite – ont tous contribué à un paysage plus contesté et pluraliste.

La dépendance à un seul acteur dominant devient de plus en plus précaire

Les garanties traditionnelles de sécurité et d’accès aux marchés ne peuvent plus être considérées comme acquises, et la volatilité des dernières années a souligné la fragilité de la dépendance.

Pour de nombreux gouvernements, la recherche d’autonomie offre une flexibilité. Plutôt que de s’engager exclusivement auprès d’un bloc ou d’une grande puissance, les États préfèrent désormais cultiver plusieurs relations avec différents partenaires, leur permettant d’ajuster leurs alliances en fonction de l’évolution des circonstances. La politique de multi-alignement de l’Inde illustre cette logique : elle coopère avec les États-Unis, la Russie et divers autres partenaires internationaux tout en refusant de devenir subordonnée à l’un d’eux.

Protéger la souveraineté et les intérêts nationaux

Pour l’Inde, ainsi que pour de nombreux autres pays de la Majorité Globale, l’idée d’autonomie est profondément enracinée dans leur lutte historique contre le colonialisme et dans la tradition du non-alignement qui a façonné une grande partie de leur diplomatie tout au long du XXᵉ siècle.

En revanche, la quête d’autonomie stratégique de l’UE découle d’une motivation différente : la conviction croissante que l’Europe a été trop dépendante des États-Unis pour sa sécurité, malgré ses tentatives d’affirmer son pouvoir normatif par la diplomatie et l’intégration économique. L’invasion russe de l’Ukraine a encore exposé les vulnérabilités de l’Europe, tant en termes de dépendance énergétique que de capacités militaires, et a rendu le débat sur l’autonomie beaucoup plus urgent.

Une autre raison pour laquelle cette idée gagne du terrain est que l’autonomie ne concerne pas seulement la défense ou la politique étrangère. Elle englobe également de plus en plus les domaines économique, technologique et numérique. Les perturbations des chaînes d’approvisionnement pendant la pandémie de Covid-19 ont montré à quel point même les économies avancées peuvent être vulnérables lorsque des biens essentiels sont concentrés dans des régions éloignées ou politiquement sensibles.

De même, les contrôles à l’exportation et la concurrence technologique entre les États-Unis et la Chine ont démontré comment l’interdépendance économique peut être utilisée comme une arme. La notion de « souveraineté technologique » ou d’« autonomie numérique » est donc devenue centrale dans la réflexion stratégique en Europe et en Asie. Concevoir, produire et sécuriser les technologies clés sur le territoire national, ou au sein de réseaux fiables, est désormais vital pour la puissance nationale.

Cependant, poursuivre l’autonomie stratégique comporte son propre lot de défis. Elle peut être coûteuse et politiquement complexe, ce qui la rend parfois économiquement inefficace.

Le fédéralisme elvétique entre autonomie et cohésion

Les coûts et compromis de l’autonomie

Le coût le plus évident est financier. Établir des capacités militaires et industrielles indépendantes, réduire la dépendance vis-à-vis des fournisseurs externes et rester prêt pour des opérations autonomes nécessite des investissements substantiels et continus.

Par exemple, le plan ReArm Europe/Readiness Plan de la Commission européenne propose d’investir 800 milliards d’euros dans les années à venir afin de renforcer significativement les capacités militaires. Cela correspond à l’engagement de la plupart des pays de l’UE, également membres de l’OTAN, à consacrer 5 % du produit intérieur brut à la défense d’ici 2030, contre 2,1 % en 2025.

Il en va de même pour la souveraineté technologique ou industrielle : rapatrier la production, investir dans la recherche et le développement domestiques et diversifier les chaînes d’approvisionnement peut améliorer la résilience, mais cela entraîne également des coûts plus élevés par rapport aux alternatives du marché mondial.

Un pays qui privilégie l’autosuffisance peut renoncer aux avantages économiques de l’intégration mondiale.

Le deuxième coût est politique. L’autonomie peut tendre les relations avec les alliés qui y voient un signe de désengagement ou de méfiance. Les ambitions européennes en matière d’indépendance défensive, par exemple, ont parfois généré des frictions avec les États-Unis, qui restent le garant ultime de la sécurité européenne via l’OTAN.

Au sein de l’UE, le terme « autonomie stratégique » revêt différentes significations. Pour la France, il désigne la projection de puissance indépendante ; pour l’Allemagne, il fait souvent référence à un renforcement coopératif des capacités ; et pour les plus petits États membres, il peut sembler un objectif coûteux ou irréaliste.

À l’échelle nationale, poursuivre l’autonomie peut également nécessiter des budgets de défense plus élevés, de nouvelles taxes ou des subventions à l’industrie nationale – des mesures parfois impopulaires ou politiquement difficiles à maintenir.

Il existe également un coût d’opportunité. Un pays qui privilégie l’autosuffisance peut renoncer aux avantages économiques de l’intégration mondiale. Une indépendance complète dans tous les secteurs n’est ni réalisable ni souhaitable, et un accent excessif sur l’autonomie risque d’entraîner inefficacité ou isolement.

L’autonomie stratégique doit être calibrée de manière sélective, en se concentrant sur les vulnérabilités réelles plutôt que de poursuivre l’autosuffisance complète pour elle-même. De plus, la transition vers l’autonomie prend du temps.

Quels pays peuvent se permettre l’autonomie stratégique ?

Seule une poignée d’États disposent de l’échelle et des ressources nécessaires pour poursuivre une autonomie stratégique significative dans plusieurs domaines simultanément. Parmi les puissances avancées, les États-Unis sont dans une catégorie à part. En tant que plus grande économie mondiale et acteur militaire le plus puissant, ils bénéficient par défaut d’une autonomie stratégique, bien que maintenir cette autonomie dans un contexte de déclin relatif et de concurrence intense nécessite un effort et des dépenses croissants.

Une puissance intermédiaire avancée comme la France constitue sans doute l’exemple le plus clair d’un pays qui non seulement prône, mais pratique également l’autonomie. Avec sa dissuasion nucléaire indépendante, son réseau diplomatique mondial, sa puissante industrie de défense et sa tradition de politique étrangère indépendante, la France a longtemps conservé la capacité d’agir sans dépendre entièrement des autres.

Malgré son changement de position après le Brexit, le Royaume-Uni dispose encore de capacités autonomes considérables, soutenues par ses moyens militaires, sa portée mondiale et sa base industrielle de défense, bien qu’il reste étroitement aligné avec les États-Unis.

L’ambition de l’UE en matière d’autonomie stratégique représente une version collective de cette aspiration. Les dirigeants européens affirment de plus en plus que l’UE doit devenir un acteur géopolitique capable de défendre ses intérêts et ses valeurs sans dépendre excessivement des États-Unis. Le concept d’« autonomie stratégique ouverte » cherche à concilier indépendance et engagement continu dans le commerce et la coopération mondiaux.

Cependant, l’UE fait face à des obstacles importants. Ses États membres varient dans leurs perceptions des menaces, leurs cultures stratégiques et leurs capacités financières. Les industries de défense restent fragmentées et la prise de décision collective est lente. Atteindre une autonomie véritable nécessiterait à la fois un investissement majeur et une intégration politique profonde, objectifs souvent confrontés à la résistance des gouvernements nationaux soucieux de préserver leur souveraineté.

La quête d’autonomie parmi la Majorité Globale

Parmi les grandes puissances émergentes, l’Inde occupe une position unique. Elle définit clairement sa politique étrangère en termes d’autonomie stratégique. New Delhi collabore avec plusieurs grandes puissances – coopérant avec les États-Unis dans l’Indo-Pacifique, maintenant des liens de défense historiques avec la Russie et rejoignant des groupes comme les BRICS et le Quad – tout en conservant la capacité d’agir de manière indépendante lorsque cela est nécessaire.

Économiquement et démographiquement, l’Inde a les moyens de soutenir une telle stratégie, mais elle doit encore combler certaines lacunes en matière de technologies avancées, de production de défense et d’infrastructures. Le chemin vers une autonomie complète est en cours ; toutefois, l’engagement politique et l’inclination culturelle à agir de manière indépendante sont forts.

La Turquie offre un autre exemple révélateur. Au cours de la dernière décennie, Ankara a cherché à suivre une trajectoire plus indépendante, en équilibrant ses relations entre l’OTAN, la Russie et les puissances régionales. Son secteur industriel de défense en expansion et ses politiques régionales affirmées démontrent une progression vers l’autonomie. Néanmoins, les ambitions turques révèlent également les limites des puissances intermédiaires : instabilité économique et risque de surextension.

La politique étrangère récente de l’Arabie saoudite montre également une recherche d’autonomie stratégique. Riyad a diversifié ses alliances, renforcé ses liens avec la Chine et pris un rôle plus affirmé dans la région. Ses vastes ressources financières lui offrent une marge de manœuvre, mais la dépendance aux revenus pétroliers et la capacité industrielle nationale limitée restreignent la profondeur de son autonomie.

Les États plus petits ou moins développés ne peuvent poursuivre qu’une autonomie partielle, en se concentrant sur des secteurs de niche tels que l’énergie, l’alimentation ou la cybersécurité. Pour eux, une indépendance complète serait trop coûteuse et stratégiquement imprudente. Ils peuvent plutôt rechercher une « autonomie fonctionnelle » dans des domaines spécifiques tout en maintenant des alliances ailleurs.

Autonomie en réseau dans un ordre multipolaire

La quête de l’autonomie stratégique est peu susceptible de s’estomper. Dans un monde marqué par la rivalité géopolitique et la compétition technologique, la capacité à agir de manière indépendante reste une mesure centrale du pouvoir d’un État. Le défi consiste à poursuivre l’autonomie intelligemment : de manière sélective, coopérative et en tenant compte de ses limites économiques et politiques.

Plutôt que de chercher l’isolement, de nombreux États adoptent désormais ce que l’on pourrait appeler une « autonomie en réseau » : la capacité d’agir indépendamment lorsque nécessaire, tout en s’insérant dans des partenariats flexibles et diversifiés qui réduisent les coûts et les risques. Le langage de l’UE sur l’autonomie stratégique ouverte et la stratégie de multi-alignement de l’Inde illustrent tous deux cette adaptation pragmatique.

 

Scénarios

Le plus probable : autonomie pragmatique et graduée pour la décennie à venir

L’aspiration à l’autonomie stratégique devient un objectif politique presque universel, mais sa mise en œuvre et son succès varient considérablement. Les États-Unis et la Chine, en tant que superpuissances dominantes, continueront d’opérer avec une autonomie quasi totale. Ils exploiteront agressivement les stratégies économiques et diplomatiques pour façonner l’environnement mondial en leur faveur tout en cherchant simultanément à limiter les actions de l’autre.

Les développements les plus dynamiques se produiront parmi les puissances majeures de second rang et les puissances régionales. Les pays et blocs régionaux formels ayant une échelle économique et une capacité diplomatique significatives, tels que l’UE, l’Inde, le Japon et le Brésil, progresseront de manière mesurable, bien que parfois inégale. Ils réussiront à diversifier leurs partenaires commerciaux, à construire des chaînes d’approvisionnement résilientes dans des secteurs critiques tels que les énergies propres et les semi-conducteurs, et à renforcer leurs capacités de défense indigènes.

Cependant, cette autonomie sera pratique plutôt qu’absolue. Ces États resteront profondément intégrés dans l’économie mondiale via un multi-alignement sélectif, évitant une politique de blocs insulaires intense tout en s’engageant avec toutes les parties pour répondre à leurs besoins.

Pour la plupart des petits États, atteindre une autonomie stratégique significative restera difficile. Faute de ressources nécessaires, ils seront poussés dans un état de « dépendance pragmatique », devant prendre des décisions difficiles sur le choix d’un protecteur ou maintenir une ligne de neutralité délicate à un coût économique élevé.

L’ordre mondial est donc défini par des sphères d’influence concurrentes, avec un terrain intermédiaire flexible où des États exercent des niveaux de souveraineté variables. Ce scénario est le plus probable car il s’aligne sur la trajectoire actuelle : les outils de l’autonomie stratégique sont activement développés, mais les inégalités structurelles du système international empêchent un mouvement uniforme vers une indépendance totale.

Moins probable : blocs fragmentés et autonomie contrainte

La rivalité entre les États-Unis et la Chine s’intensifie de manière dramatique, dépassant le commerce et la technologie pour se transformer en confrontation politique et militaire plus ouverte, ce qui entraîne un durcissement des allégeances mondiales. L’espace de manœuvre qui permet actuellement le multi-alignement s’effondre rapidement, et le système international se bifurque en deux sphères technologiques et économiques distinctes et moins interopérables – l’une dirigée par les États-Unis, l’autre par la Chine.

Dans ce contexte, la capacité d’autonomie stratégique diminue considérablement pour presque tous les acteurs. Les puissances de taille moyenne voient leurs options fortement limitées ; les coûts économiques et sécuritaires de ne pas choisir un camp deviennent prohibitifs. L’UE, par exemple, serait obligée d’abandonner sa quête d’autonomie stratégique et de s’ancrer pleinement dans le cadre de l’OTAN dirigée par les États-Unis. L’Inde subirait une pression immense pour mettre fin à son équilibre stratégique, compromettant potentiellement son indépendance diplomatique durement acquise.

La dynamique du « avec nous ou contre nous » revient avec force, et la capacité de tout État à maintenir des partenariats à travers le nouveau Rideau de fer devient presque impossible.

Ce scénario est moins probable que le modèle gradué, car l’inertie économique et diplomatique contre une scission mondiale nette est immense, et la plupart des nations ont un puissant incitatif à résister à de tels choix binaires.

Cependant, un choc géopolitique majeur, tel qu’une crise autour de Taïwan ou dans la mer de Chine méridionale, pourrait accélérer l’arrivée de ce scénario, démontrant que la multipolarité qui permet l’autonomie peut aussi, sous pression extrême, la restreindre.

Le moins probable : un ordre international unique et unifié

La poussée pour l’autonomie stratégique est inversée alors qu’un nouveau consensus mondial se forme. Cela pourrait être déclenché par un événement catastrophique – une catastrophe climatique, un effondrement financier mondial ou même la menace d’une confrontation nucléaire liée au conflit en Ukraine – suffisamment grave pour révéler les limites profondes de l’autosuffisance nationale et souligner la nécessité urgente d’une action multilatérale coordonnée et de l’auto-préservation.

Face à une menace commune et sans frontières, les grandes puissances désescaladeraient leur rivalité, ravivant ainsi des institutions internationales solides. Le besoin perçu de solutions nationales coûteuses et inefficaces dans des domaines tels que la sécurité sanitaire, la technologie climatique et la stabilité financière diminue, remplacé par une confiance renouvelée dans les systèmes mondiaux partagés et la coopération fondée sur des règles.

La poussée pour l’autonomie stratégique, qui serait perçue comme un facteur de fragmentation des efforts mondiaux, commence à perdre de son attrait. Bien que ce scénario offre une perspective optimiste pour une coopération mondiale renouvelée, il est le moins probable à court et moyen terme.

Les principaux moteurs de la concurrence – méfiance profonde entre Washington et Pékin, entre les capitales européennes et Moscou, utilisation de l’interdépendance comme arme et gains politiques internes liés à la rhétorique nationaliste – sont tout simplement trop puissants pour être surmontés par une poussée soudaine d’idéalisme cosmopolite dans un horizon de dix ans. Les forces de fragmentation possèdent actuellement un élan bien plus important que celles de l’intégration, faisant d’une renaissance à grande échelle d’un ordre coopératif une possibilité lointaine plutôt qu’une réalité imminente.

La prochaine décennie ne verra donc pas de résultat uniforme pour l’autonomie stratégique. Le chemin le plus probable est celui de la différenciation. Dans ce contexte, le monde est plus susceptible de témoigner d’une mosaïque complexe d’acteurs souverains que d’une division nette en blocs ou d’un retour à une communauté mondiale dirigée par unipolarité ou fondée sur le regroupement de souverainetés multilatérales.

Author: Bob Savic – international trade and sanctions expert, EU trade and industry regulatory advisor, and a visiting professor of international relations at the University of Nottingham, UK.

Source: https://www.gisreportsonline.com/r/strategic-autonomy-3/