{"id":132928,"date":"2022-05-27T16:47:51","date_gmt":"2022-05-27T16:47:51","guid":{"rendered":"https:\/\/swissfederalism.ch\/the-eus-future-like-switzerland-or-more-like-italy\/"},"modified":"2022-05-27T17:15:51","modified_gmt":"2022-05-27T17:15:51","slug":"zukunft-eu-wie-schweiz-oder-italien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/zukunft-eu-wie-schweiz-oder-italien\/","title":{"rendered":"Die Zukunft der EU: Wie die Schweiz oder eher wie Italien?"},"content":{"rendered":"

Die Zukunft der EU: Wie die Schweiz oder eher wie Italien?<\/span><\/h1>\n

Das Bestreben, immer mehr Souver\u00e4nit\u00e4t von verschiedenen Mitgliedstaaten auf Br\u00fcssel zu \u00fcbertragen, verwandelt die Europ\u00e4ische Union in ein ineffizientes, zentralisiertes nationalstaatliches Konstrukt.<\/em><\/span><\/h3>\n
\"EU:<\/a>
EU: Wie die Schweiz oder eher wie Italien?<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Kritiker der Europ\u00e4ischen Union halten sie oft f\u00fcr ein imperialistisches Projekt. Ihre Gr\u00fcnderv\u00e4ter, die zwei Weltkriege miterlebt haben, waren in der Tat besorgt \u00fcber die Auswirkungen der Entfesselung nationalistischer Ideen auf dem alten Kontinent. Die Erfahrungen aus erster Hand veranlassten sie, nach Institutionen zu suchen, die den alten supranationalen Imperien \u00e4hnelten und die zumindest potenziell die Koexistenz verschiedener nationaler Gruppen erm\u00f6glichten. Statt einer uneingeschr\u00e4nkten Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten setzten sie sich daher daf\u00fcr ein, dass die internationale Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg ein regelbasiertes System sein sollte, das die nationalen Grenzen \u00fcberwindet. Die Hoffnung war, dass dies das destruktive und protektionistische Potenzial der Nationalstaaten eind\u00e4mmen w\u00fcrde.<\/span><\/p>\n

Niemand hatte das Problem klarer gesehen als der englische Historiker und Politiker Lord Acton (1834-1902). In einem Aufsatz von 1862 prophezeite er das totalit\u00e4re Potenzial des Nationalismus. Er vertrat die Ansicht, dass eine einzige nationale Gruppe, die mit einer einzigen Regierung verbunden ist, die subversivste und willk\u00fcrlichste aller politischen Ideen sei, sogar noch mehr als der Sozialismus. Die moderne Nationalit\u00e4tstheorie vertrete die Auffassung, dass ein solches Gebilde zwangsl\u00e4ufig zu Konflikten f\u00fchren m\u00fcsse, betonte er. Lord Acton argumentierte, dass „die Koexistenz mehrerer Nationen unter ein und demselben Staat ein Test und die beste Sicherheit f\u00fcr seine Freiheit ist“.<\/span><\/p>\n

Quo vadis, Europe?<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

Die Anziehungskraft des Nationalstaates<\/span><\/h2>\n

Lange Zeit als \u00dcberbleibsel einer pomp\u00f6sen Vergangenheit kritisiert, sind supranationale Imperien zu einem Objekt der Sehnsucht geworden, nachdem der Nationalismus Europa in zwei Weltkriegen \u00fcberrollt hat. In gewisser Weise hatten die EU-Gr\u00fcnder also etwas im Sinn, das den alten Imperien \u00e4hnelt, wenn auch in aktualisierter Form, um es mit demokratischer Politik zu vereinbaren.<\/span><\/p>\n

Die Bef\u00fcrworter der EU neigen jedoch dazu, sie nicht in dieselbe Schublade wie die Imperien der Vergangenheit zu stecken. Die Architektur der Union ist eine Schichtung von Vertr\u00e4gen, die nur schwer zu entwirren sind; der Brexit hat das gezeigt. In den meisten F\u00e4llen sind die europ\u00e4ischen Institutionen nicht das Ergebnis eines Entwurfs von oben nach unten, sondern des Zusammentreffens konkurrierender Interessen und nationaler Diplomatie. Sie sind nicht dem Kopf des Zeus entsprungen, sondern das Ergebnis eines st\u00fcckweisen Prozesses und zahlloser Kompromisse, von denen die meisten den einen oder anderen Nationalstaat nicht ganz zufriedenstellten.<\/span><\/p>\n

\n

„Sie verspricht die L\u00f6sung von Konflikten durch das Streben nach einem einzigen Kontrollraum in der Gesellschaft“<\/span><\/em><\/h3>\n<\/blockquote>\n

Und das ist keine fesselnde Erz\u00e4hlung, besonders in Zeiten wie den unseren, in denen politische Ideen aggressiv um Aufmerksamkeit konkurrieren. Man braucht gr\u00f6\u00dfere und mutigere Behauptungen, um sein Publikum zu beeindrucken. Dar\u00fcber hinaus steht eine Erz\u00e4hlung, die sich auf einen schrittweisen Prozess konzentriert (und oft zwei Schritte vorw\u00e4rts und einen zur\u00fcck), der nat\u00fcrlich mit Kompromissen behaftet ist, im Widerspruch zu unseren tief verwurzelten Vorstellungen von Politik.<\/span><\/p>\n

In der modernen \u00c4ra war der Nationalstaat die erfolgreichste politische Institution, die aufgrund ihres Monopolanspruchs supranationalen Imperien und kleineren politischen Einheiten das Grab geschaufelt hat. Er verspricht die L\u00f6sung von Konflikten, indem er eine einzige Schaltstelle in der Gesellschaft anstrebt und Vielfalt gegen Einheit und Pluralismus gegen Stabilit\u00e4t eintauscht, und zwar so erfolgreich, dass wir kaum daran denken k\u00f6nnen, andere Kategorien zu verwenden, wenn wir \u00fcber seine Legitimit\u00e4t diskutieren.<\/span><\/p>\n

Die eingefleischten Integrationsfanatiker fordern eine „immer engere Union“. Sie scheinen die EU nicht als eine Institution (oder, genauer gesagt, als eine Reihe von Institutionen) zu betrachten, die sich von den Nationalstaaten, wie wir sie kennen, unterscheidet, sondern als einen gro\u00dfen Nationalstaat. Man tr\u00e4umt von einem „f\u00f6deralen“ Europa, jedoch nicht im Sinne eines f\u00f6deralen, pluralistischen, vielleicht sogar dynamischen Arrangements. Der F\u00f6deralismus, von dem der Europhile tr\u00e4umt, ist ein Prozess, der von der Vielfalt zu einer einzigen Einheit f\u00fchrt – aus vielen wird eine, wie das Motto der Vereinigten Staaten.<\/span><\/p>\n

Ein konf\u00f6deratives Modell<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

\"L'albero<\/a>
Der Kantonsbaum, der anl\u00e4sslich der 700-Jahr-Feier der Schweizerischen Eidgenossenschaft am 15. April 1991 im neuen Schweizer Hof in London aufgestellt wurde<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Daher die Idee, dass die EU die Art von Befugnissen nachbilden sollte, die fr\u00fcher die Nationalstaaten besa\u00dfen. Dieser Gedanke wird am besten durch den etwas seltsamen Begriff „Souver\u00e4nit\u00e4tstransfer“ verk\u00f6rpert. Souver\u00e4nit\u00e4t, d. h. die letztendliche Entscheidungsbefugnis, wird wie ein Kuchen betrachtet, der in Scheiben geschnitten werden soll, und die Scheiben k\u00f6nnen von Paris und Rom nach Br\u00fcssel gebracht werden. Wenn erst einmal gen\u00fcgend St\u00fccke nach Br\u00fcssel transferiert sind, so die g\u00e4ngige Meinung, werden wir etwas haben, das dem Kuchen \u00e4hnelt, mit dem wir urspr\u00fcnglich begonnen haben, aber gr\u00f6\u00dfer ist, da die St\u00fccke aus dem ganzen Kontinent kommen werden.<\/span><\/p>\n

Ein konf\u00f6deratives Modell f\u00fcr Europa war kein Hirngespinst, und es \u00e4hnelte dem, was wir hatten und lange Zeit haben wollten. Die Gr\u00fcnder dachten an einen supranationalen Raum, in dem keine Nationalit\u00e4t die anderen leicht \u00fcberw\u00e4ltigen konnte und alle lernen w\u00fcrden, in Frieden zu leben. Das bedeutete jedoch eine pragmatische Abgrenzung zwischen den \u00f6ffentlichen G\u00fctern, die auf europ\u00e4ischer Ebene bereitgestellt werden konnten, und denjenigen, die von den Mitgliedstaaten oder auf der unteren Regierungsebene bereitgestellt werden sollten. Im europ\u00e4ischen Jargon wurde dies als Subsidiarit\u00e4tsprinzip bekannt, ein Konzept, das der katholischen Soziallehre entlehnt ist und besagt, dass politische Angelegenheiten von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde behandelt werden sollten, die n\u00e4her an den Menschen ist, die von ihnen betroffen sind.<\/span><\/p>\n

\n

„Die derzeitige Logik geht davon aus, dass Br\u00fcssel mehr Macht bekommt und Rom, Berlin und Paris weniger“<\/em><\/span><\/h3>\n<\/blockquote>\n

W\u00fcrde man das Subsidiarit\u00e4tsprinzip strikt befolgen, w\u00fcrden die 27 EU-Mitgliedstaaten eine gr\u00f6\u00dfere Schweiz mit 26 Kantonen anstreben. Es geht hier nicht um die Befugnisse, die Br\u00fcssel derzeit hat. Die Schweizerische Eidgenossenschaft ist ein kompakteres politisches Gebilde als die EU, und Bern ist in seiner Beziehung zum historischen Kanton Appenzell m\u00e4chtiger als Br\u00fcssel gegen\u00fcber Berlin.<\/span><\/p>\n

Die Logik der Eidgenossenschaft besteht jedoch darin, dass eine Reihe von Befugnissen und Zust\u00e4ndigkeiten klar und offen an die h\u00f6here Regierungsebene „nach oben“ delegiert werden: etwas, das, um fair zu sein, auch innerhalb der Grenzen der Nationalstaaten zu Ver\u00e4nderungen f\u00fchren k\u00f6nnte, wie z. B. die Verlagerung einiger Zust\u00e4ndigkeiten „nach oben“ kann dazu f\u00fchren, dass andere „nach unten“ verlagert werden. In ihrer kurzlebigen sezessionistischen Phase schlug die italienische Lega Nord (die politische Partei, die jetzt als Lega bekannt ist) eine \u00e4hnliche Regelung vor.<\/span><\/p>\n

Schleichende Macht\u00fcbernahme<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

Die derzeitige Logik ist jedoch eine andere. Sie geht davon aus, dass Br\u00fcssel mehr Macht bekommen soll, w\u00e4hrend Rom, Berlin und Paris weniger Macht bekommen sollen. Die Idee passt nicht zu einer klaren und genau definierten Liste von Aufgaben, die am besten den europ\u00e4ischen Institutionen \u00fcberlassen werden sollten. Stattdessen neigen die Europhilen dazu, nach Gelegenheiten zu suchen, die es ihnen erm\u00f6glichen, Br\u00fcssel einen Freibrief zu erteilen, auch wenn sie mit scheinbar begrenzten Bem\u00fchungen beginnen. So soll die EU durch Krisen und dank Krisen wachsen: Was auch immer das Problem oder die Frage ist, sie k\u00f6nnte ein St\u00fcck nationaler Souver\u00e4nit\u00e4t f\u00f6rdern, das beschnitten und auf ein h\u00f6heres Niveau gebracht werden soll.<\/span><\/p>\n

Dahinter steht ein \u00fcbergreifender Glaube an die h\u00f6here Effizienz der Zentralisierung, der vielleicht das wahre Wahrzeichen der modernen Politik ist. Die Politiker vertrauen sich selbst mehr als den Steuerzahlern; sie streben nach einem einzigen Kontrollraum, und je mehr dieser kontrolliert, desto besser. Dieser Ansatz passt gut zu einer protektionistischen Wirtschaftsauffassung, die Europa (die „Festung Europa“, wie manche sagen) als einen Handelsblock sieht, der anderen (den USA, China) Paroli bieten soll. In dieser Perspektive ist die EU eine gr\u00f6\u00dfere Version Frankreichs – der Philosoph Anthony de Jasay nennt diesen Ansatz nicht zuf\u00e4llig „das Europa von Colbert“.<\/span><\/p>\n

\n

„Eine europ\u00e4ische nationale Identit\u00e4t scheint durch einen Appell an gemeinsame politische Werte ersetzt zu werden“<\/span><\/h3>\n<\/blockquote>\n

Dies birgt zahlreiche Probleme, von denen zwei besonders hervorstechen. Das erste betrifft die Frage der Identit\u00e4t. Sicherlich mangelt es Europa nicht an Identit\u00e4t, aber Europ\u00e4er zu sein ist eine Frage der Kultur und als solche eignet sie sich besser f\u00fcr die Zivilgesellschaft als jedes politische Projekt. Nationalit\u00e4ten, und seien sie noch so k\u00fcnstlich, dienten der Festigung der Nationalstaaten, da sie alle Gesellschaftsschichten ansprachen und sie in einem manchmal perversen, aber sicherlich wirksamen Gef\u00fchl der Einheit zusammenhielten. \u00c4hnliche Gef\u00fchle lassen sich auf EU-Ebene nur schwer hervorrufen, da der EU genau das Rohmaterial fehlt, das die Nationalstaaten in der Vergangenheit nutzten: eine gemeinsame Sprache, um ein Beispiel zu nennen. Bislang scheint eine europ\u00e4ische nationale Identit\u00e4t durch einen Appell an gemeinsame politische Werte ersetzt zu werden: eine Version des „Verfassungspatriotismus“ in einem politischen Rahmen, in dem der Vertrag von Lissabon als Ersatz f\u00fcr eine richtige Verfassung dient.<\/span><\/p>\n

Szenarien<\/span><\/h2>\n

Das zweite Problem ist, dass, wenn der Entwurf einheitlich ist und darauf abzielt, Europa wie einen einzigen Nationalstaat aussehen zu lassen, der Prozess ein schrittweiser Fortschritt bleibt. W\u00e4ren die Ziele begrenzt und eine Konf\u00f6deration das Endziel, w\u00fcrde dies gut funktionieren. Da jedoch ein gr\u00f6\u00dferer Nationalstaat angestrebt wird, scheint die Methode im Widerspruch zum Ziel zu stehen. Die Ambition besteht darin, verschiedene Kipppunkte zu finden, nach T\u00e4uschungsman\u00f6vern zu suchen und Hebel aufzubauen, mit denen man schlie\u00dflich das eigentliche Ziel erreichen kann.<\/span><\/p>\n

Der kritische Punkt ist die Konsolidierung der europ\u00e4ischen Staatsfinanzen, was ein gewisses Ma\u00df an internationaler Umverteilung voraussetzt. Mit Covid-19 und den so genannten „NextGenerationEU“-Fonds wurde ein bedeutender Schritt nach vorne getan und die Saat f\u00fcr eine immer engere Union gelegt. Dies f\u00fchrt jedoch zu Konflikten, insbesondere zwischen den Mitgliedstaaten, die Nettoempf\u00e4nger sein werden, und denen, die Nettozahler sein werden. Dies zeigt sich in den Spannungen zwischen den nord- und s\u00fcdeurop\u00e4ischen Staaten. Die erste Gruppe besteht wie die zweite aus Sozialdemokratien. Allerdings haben sie ihre Haushalte unter Kontrolle gehalten. Die Subventionierung h\u00f6her verschuldeter Staaten mag der Preis f\u00fcr die europ\u00e4ische Einheit sein, wird aber von vielen W\u00e4hlern als ungerecht empfunden.<\/span><\/p>\n

Im Moment sieht Europa nicht wie ein gr\u00f6\u00dferes Frankreich aus, sondern wie ein gr\u00f6\u00dferes Italien. Dies ist das Modell eines Nationalstaates, das Br\u00fcssel ungewollt verfolgt.<\/span><\/p>\n

Italien transferiert Gelder von seinem n\u00f6rdlichen Teil in den S\u00fcden. Diese Geldfl\u00fcsse sind nicht au\u00dfergew\u00f6hnlich oder zur \u00dcberwindung bestimmter Probleme gedacht; sie erfolgen regelm\u00e4\u00dfig und haben bisher nur minimale Ergebnisse bei der F\u00f6rderung der Entwicklung des Mezzogiorno (des italienischen S\u00fcdens) gebracht. Das Pro-Kopf-Einkommen war nach dem Zweiten Weltkrieg nur halb so hoch wie das des Nordens und ist es auch heute noch. Die durch diese Ungleichheit verursachten Spannungen waren bemerkenswert gering. Nehmen wir jedoch an, diese Dynamik w\u00fcrde auch zwischen den Niederl\u00e4ndern und den Portugiesen oder den Deutschen und den Italienern auftreten. In einem solchen Fall w\u00fcrden die politischen Spannungen rasch eskalieren.<\/span><\/p>\n

Europa k\u00f6nnte eine gr\u00f6\u00dfere Schweiz werden, wenn seine F\u00fchrer nicht so versessen darauf w\u00e4ren, es zu einem gr\u00f6\u00dferen Nationalstaat zu machen. Was sie anstreben, ist ein gr\u00f6\u00dferes Frankreich, aber stattdessen k\u00f6nnten sie mit einem gr\u00f6\u00dferen Italien enden.<\/span><\/p>\n

Autor: Alberto Mingardi<\/strong> – Direktor des Istituto Bruno Leoni.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/div>\n
\n

Quelle:<\/span><\/p>\n

The EU’s future: Like Switzerland or more like Italy?<\/a><\/p><\/blockquote>\n