{"id":104441,"date":"2021-06-01T20:33:55","date_gmt":"2021-06-01T20:33:55","guid":{"rendered":"https:\/\/swissfederalism.ch\/twenty-years-ago-liechtensteins-attack-on-germany\/"},"modified":"2021-06-20T20:12:19","modified_gmt":"2021-06-20T20:12:19","slug":"vor-zwanzig-jahren-der-angriff-liechtensteins-auf-deutschland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/vor-zwanzig-jahren-der-angriff-liechtensteins-auf-deutschland\/","title":{"rendered":"Vor zwanzig Jahren der Angriff Liechtensteins auf Deutschland"},"content":{"rendered":"

Vor zwanzig Jahren der Angriff Liechtensteins auf Deutschland<\/h1>\n

Am 1. Juni 2001 klagte das Alpenf\u00fcrstentum in einem ungew\u00f6hnlichen Verfahren vor dem UN-Gerichtshof um die Verwendung seines Verm\u00f6gens als Kriegsreparationen<\/em><\/h3>\n

Es war am 1. Juni 2001, einem Freitag vor genau zwanzig Jahren, als das F\u00fcrstentum Liechtenstein<\/strong><\/a> vor dem Internationalen Gerichtshof ein aufsehenerregendes Verfahren gegen Deutschland einleitete, in dem es um die weitreichenden rechtlichen, sozialen, moralischen und wirtschaftlichen Folgen des Zweiten Weltkrieges ging.
\nZum ersten Mal in der Geschichte musste sich die Bundesrepublik Deutschland<\/strong><\/a> tats\u00e4chlich allein vor den 15 f\u00fcr neun Jahre gew\u00e4hlten Richtern im Friedenspalast in Den Haag, dem Hauptrechtsorgan der Vereinten Nationen, f\u00fcr das Verhalten ihrer internen Beh\u00f6rden auf Antrag eines anderen souver\u00e4nen Staates verantworten.<\/p>\n

Berufsbezeichnungen sind zwischen der Schweiz und Deutschland gleichwertiger<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Il
Der Friedenspalast in Den Haag ist Sitz des Internationalen Gerichtshofs<\/figcaption><\/figure>\n

Gegenstand des Streits, der auch angesichts der wachsenden Bedeutung der Frage der R\u00fcckgabe von Kunstwerken zwischen Staaten nach Diebstahl oder Requisitionen in der Vergangenheit von au\u00dferordentlichem politischem und normativem Interesse war, war die Entscheidung Deutschlands, angeblich liechtensteinischen Staatsb\u00fcrgern geh\u00f6rendes Eigentum einseitig als deutsches Eigentum zu behandeln, das zum Zwecke der Entsch\u00e4digung f\u00fcr erlittene Kriegssch\u00e4den anderer beschlagnahmt wurde.<\/p>\n

Die tschechoslowakischen „Bene\u0161-Dekrete“ zwischen Berlin und Vaduz<\/h4>\n

Der Einspruch des Alpenf\u00fcrstentums erinnerte daran, dass eine Reihe von Ma\u00dfnahmen, die 1945 von der Tschechoslowakei erlassen und sp\u00e4ter von der Tschechischen Republik und der Slowakei umgesetzt wurden, die sogenannten „Bene\u0161-Dekrete“, die Beschlagnahme des Eigentums von deutschen und ungarischen Staatsb\u00fcrgern, die sich auf ihrem Territorium befanden, vorsahen, und dass die Regierung in Prag diese Vorschriften auch auf andere nat\u00fcrliche oder juristische Personen anwandte, die sie nach ihrem alleinigen Ermessen als deutsch oder ungarisch abstammend oder ethnisch zugeh\u00f6rig betrachtete, wobei sie liechtensteinische Staatsb\u00fcrger wie deutsche Staatsangeh\u00f6rige behandelte.<\/p>\n

Zusammenfassung der hundertj\u00e4hrigen Liebe zwischen der Schweiz und Liechtenstein<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Il
Der F\u00fcrst Hans Adam II von und zu Liechtenstein und dessen Frau Marie Kinsky von Wchinitz und Tettau<\/figcaption><\/figure>\n

Die Tschechoslowakei war ein Land, das w\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs auf der Seite der Alliierten stand und gegen das Dritte Reich k\u00e4mpfte. Die praktische Auswirkung seiner politischen Entscheidungen in der Nachkriegszeit war jedoch, dass die von Edvard Bene\u0161 (einer f\u00fcr Prag sehr wichtigen Figur in der Zeit des \u00dcbergangs zwischen \u00d6sterreich-Ungarn und dem Sowjetblock…) stark bef\u00fcrworteten Regeln ) zur Beschlagnahme von Eigentum des liechtensteinischen Staates und des Herrscherhauses selbst f\u00fchrten, das auf tschechischem und slowakischem Territorium verblieben war und nie an die rechtm\u00e4\u00dfigen Eigent\u00fcmer zur\u00fcckgegeben wurde oder Gegenstand eines Angebots oder einer Entsch\u00e4digungszahlung f\u00fcr die Konfiskation war.
\nIn der Klage des F\u00fcrstentums in Den Haag hei\u00dft es: „Die Entscheidungen Deutschlands im Jahr 1998 und nach 1998, bestimmte Verm\u00f6genswerte liechtensteinischer Staatsb\u00fcrger als deutsches Verm\u00f6gen zu behandeln, das ‚zum Zwecke der Wiedergutmachung oder R\u00fcckgabe oder wegen des Kriegszustandes‘<\/em> – also als Folge des Zweiten Weltkriegs – beschlagnahmt worden war, ohne dass den Eigent\u00fcmern eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Verlust dieser Verm\u00f6genswerte zugesichert wurde, sind zum Nachteil Liechtensteins selbst.“<\/em><\/p>\n

Vergleich zwischen den f\u00fcnf deutschsprachigen L\u00e4ndern in Lugano<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Bandiera
Flagge der Bundesrepublik Deutschland<\/figcaption><\/figure>\n
\"Bandiera
Flagge des F\u00fcrstentums Liechtenstein<\/figcaption><\/figure>\n

Die beiden deutschsprachigen L\u00e4nder und eine Konvention von 1957<\/h4>\n

Als Grundlage f\u00fcr die Zust\u00e4ndigkeit des Internationalen Gerichtshofs beruft sich Liechtenstein auf das Europ\u00e4ische \u00dcbereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten vom 29. April 1957, das am 18. April 1961 von Bonn und am 18. Februar 1980 von Vaduz ratifiziert wurde.
\nNach Artikel 1 unterwerfen die Vertragsparteien „alle v\u00f6lkerrechtlichen Streitigkeiten, die zwischen ihnen entstehen k\u00f6nnen, dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs, insbesondere auch solche \u00fcber: (a) die Auslegung eines Vertrages; (b) jede Frage des V\u00f6lkerrechts; (c) das Vorliegen einer Tatsache, die, wenn sie festgestellt w\u00fcrde, eine Verletzung einer internationalen Verpflichtung darstellen w\u00fcrde; (d) die Art oder den Umfang der Wiedergutmachung, die wegen der Verletzung einer internationalen Verpflichtung zu leisten ist“.<\/p>\n

Erster Besuch des neuen Liechtensteiner Regierungschefs in der Schweiz<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Il
Der F\u00fcrst Hans Adam II von und zu Liechtenstein<\/figcaption><\/figure>\n

Der Schritt des F\u00fcrstentums, das 2001 wegen alter Unstimmigkeiten weder mit Prag noch mit Bratislava diplomatische Beziehungen unterhielt, war in gewisser Weise rechtlich riskant. War Deutschland sein „Feind“ oder eher die ehemalige Tschechoslowakei?
\nDiese Frage lie\u00df sich auf der Grundlage des Prinzips des „notwendigen Dritten“, das inzwischen von internationalen Gerichten aller Art und jeden Ranges bejaht wird, durchaus stellen. Die Tschechische Republik war n\u00e4mlich nicht Vertragspartei des Europ\u00e4ischen \u00dcbereinkommens \u00fcber die friedliche Beilegung von Streitigkeiten, so dass man nicht sagen kann, dass sie der Zust\u00e4ndigkeit des Haager Gerichtshofs nach diesem Vertrag zugestimmt hat.<\/p>\n

Ist das Prinzip der „notwendigen dritten Partei“ notwendig und sinnvoll?<\/h4>\n

Trotz der Tatsache, dass Artikel 32(1) des Vertrages vorsah, dass er „zwischen den Parteien auch dann anwendbar bleibt, wenn ein dritter Staat, gleichg\u00fcltig, ob er Vertragspartei des \u00dcbereinkommens ist oder nicht, ein Interesse an der Streitigkeit hat“, h\u00e4tte der Gerichtshof die Regel des „notwendigen Dritten“ bei der Entscheidung, ob er f\u00fcr die Klage Liechtensteins zust\u00e4ndig ist, unabh\u00e4ngig angewandt.
\nDer historische Kontext der Streitigkeit war ziemlich klar, abgesehen von den Verlautbarungen, die folgen w\u00fcrden. Im Jahr 1946 konfiszierte die Tschechoslowakei das Eigentum von Staatsb\u00fcrgern liechtensteinischen Ranges, einschlie\u00dflich F\u00fcrst Franz Josef II. selbst, auf der Grundlage gesetzlicher Bestimmungen, die die Enteignung von „landwirtschaftlichem Grund und Boden“ (einschlie\u00dflich Geb\u00e4uden, Anlagen und beweglichem Verm\u00f6gen) „aller Personen, die dem deutschen und ungarischen Volk angeh\u00f6ren, ohne R\u00fccksicht auf ihre Nationalit\u00e4t“ erlaubten.<\/p>\n

Europa bleibt die „zweite Heimat“ der Auslandschweizer<\/strong><\/a><\/p>\n

\"La
Der Internationale Gerichtshof in Den Haag<\/figcaption><\/figure>\n

Eine Sonderregelung in Bezug auf deutsches Auslandsverm\u00f6gen und sonstiges deutsches Eigentum, das im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg beschlagnahmt wurde, sei auch durch das sechste Kapitel des 1952 in Bonn unterzeichneten \u00dcbereinkommens zur Regelung von Kriegs- und Besatzungsfragen geschaffen worden.
\nDieses betreffe nur das Verm\u00f6gen des deutschen Staates oder seiner B\u00fcrger und gelte wegen der unbestrittenen Neutralit\u00e4t Liechtensteins und des fehlenden Zusammenhangs zwischen dem F\u00fcrstentum und der Kriegsf\u00fchrung des Dritten Reiches nicht f\u00fcr liechtensteinisches Verm\u00f6gen, das von alliierten Ma\u00dfnahmen betroffen sei.<\/p>\n

Die Intrige um das Gem\u00e4lde von Pieter van Laer vor sechs Jahren<\/h4>\n

1991 kam es jedoch dazu, dass ein Gem\u00e4lde des holl\u00e4ndischen Meisters Pieter van Laer vom Denkmalamt in Br\u00fcnn an die Stadt K\u00f6ln zur Aufnahme in eine Kunstausstellung ausgeliehen wurde.
\nDas Gem\u00e4lde „Szene an einem r\u00f6mischen Kalkofen“ war seit 1767 im Besitz der Familie der regierenden F\u00fcrsten von Liechtenstein, befand sich aber seit 1946 im vollst\u00e4ndigen Besitz und vermeintlichen Eigentum der tschechoslowakischen Regierung.<\/p>\n

Schweiz und Liechtenstein in voller \u00dcbereinstimmung \u00fcber die Zukunft<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Il
Das Gem\u00e4lde „Ein r\u00f6mischer Kalksteinbruch“ von Pieter Van Laer<\/figcaption><\/figure>\n

F\u00fcrst Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein erhob daraufhin in seiner pers\u00f6nlichen Eigenschaft vor den deutschen Gerichten Klage auf R\u00fcckgabe des Bildes als sein Eigentum, die jedoch mit der Begr\u00fcndung abgewiesen wurde, dass nach Artikel 3 Kapitel 6 des oben genannten Bonner \u00dcbereinkommens von 1952 (dessen Abs\u00e4tze 1 und 3 immer noch in Kraft sind) vor den deutschen Gerichten keine Anspr\u00fcche oder Klagen in Bezug auf Ma\u00dfnahmen gegen deutsches Eigentum im Ausland in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zul\u00e4ssig seien.
\nDer F\u00fcrst argumentierte, dass das Bild nicht Gegenstand von Enteignungsma\u00dfnahmen in der ehemaligen Tschechoslowakei gewesen sei und dass solche Ma\u00dfnahmen wegen der Verletzung der \u00f6ffentlichen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland ohnehin nicht g\u00fcltig oder unbeachtlich seien.<\/p>\n

Nichts zu machen f\u00fcr Hans Adam II. in K\u00f6ln und Karlsruhe<\/h4>\n

Selbst eine Beschwerde Ihrer Majest\u00e4t beim Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte und Grundfreiheiten in Stra\u00dfburg gegen die Entscheidungen der K\u00f6lner Gerichte erster und zweiter Instanz (Tribunal und Appellationsgericht) wurde zwischen 1995 und 1996 sowie zwei und drei Jahre sp\u00e4ter 1998 in Karlsruhe vom Bundesverfassungsgericht abgewiesen.
\nDamit hatte sich die deutsche Justiz der tschechoslowakischen Justiz v\u00f6llig angeglichen: 1951 hatte das Verwaltungsgericht in Bratislava die Berufung von Franz Joseph II. zur\u00fcckgewiesen, weil es ihn gem\u00e4\u00df der Bestimmung des Artikels 1, Buchstabe a, des in B\u00f6hmen, M\u00e4hren und der Slowakei geltenden Dekrets 12\/1945 als Person deutscher Staatsangeh\u00f6rigkeit ansah.<\/p>\n

Bern-Berlin-Allianz zu Coronavirus-APPs<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Lo
Das Wappen des Bundesverfassungsgerichts von Deutschland<\/figcaption><\/figure>\n

Nach \u00f6ffentlichen Anh\u00f6rungen zu den vorl\u00e4ufigen Einw\u00e4nden Deutschlands im Juni 2004 erlie\u00df der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen am 10. Februar 2005 sein Urteil.
\nDen Haag wies zun\u00e4chst den ersten vorl\u00e4ufigen Einwand der Deutschen zur\u00fcck, der argumentierte, dass der UN-Gerichtshof nicht zust\u00e4ndig sei, weil es keinen Streit zwischen den Parteien gebe.<\/p>\n

Eine Angelegenheit, die mit der Tschechischen Republik und der Slowakei zu kl\u00e4ren ist<\/h4>\n

Der Gerichtshof pr\u00fcfte dann den zweiten Einwand Berlins, der ihn aufforderte, im Lichte der Bestimmungen von Artikel 27(a) des Europ\u00e4ischen \u00dcbereinkommens zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zu entscheiden, ob der Streit Sachverhalte oder Situationen betraf, die vor oder nach dem 18. Februar 1980, dem Datum, an dem dieses \u00dcbereinkommen zwischen Deutschland und Liechtenstein in Kraft trat, entstanden sind.<\/p>\n

Schweiz-Liechtensteiner Pakt f\u00fcr wissenschaftliche Innovation<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Lo
Das Wappen des Internationalen Gerichtshofs<\/figcaption><\/figure>\n

Die Haager Richter kamen zu dem Schluss, dass das Verfahren zwar von Liechtenstein aufgrund von Entscheidungen deutscher Gerichte bez\u00fcglich eines Gem\u00e4ldes von Pieter van Laer eingeleitet worden war, der fragliche Sachverhalt jedoch seinen Ursprung in spezifischen Ma\u00dfnahmen der Tschechoslowakei im Jahr 1945 hatte, die zur Beschlagnahme von Eigentum bestimmter B\u00fcrger des F\u00fcrstentums f\u00fchrten, einschlie\u00dflich des damaligen Souver\u00e4ns Franz Joseph II. von und zu Liechtenstein, sowie in dem durch das \u00dcbereinkommen \u00fcber die Regelung von Kriegs- und Besatzungsfragen geschaffenen Sonderregime, und dass die eigentliche Quelle oder Ursache des Rechtsstreits daher in letzterem und in den in der Tschechoslowakei geltenden „Bene\u0161-Dekreten“ zu suchen sei.<\/p>\n

Ein Auszug aus dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 10. Februar 2005 (In Englisch)<\/a><\/strong><\/p>\n

Der UN-Gerichtshof akzeptierte den zweiten vorl\u00e4ufigen Einspruch Deutschlands mit zw\u00f6lf zu vier Stimmen, indem er feststellte, dass er nicht \u00fcber die Anspr\u00fcche Liechtensteins in der Sache entscheiden k\u00f6nne, und damit konkretisierte, dass die Angelegenheit zwischen den Regierungen von Vaduz, Prag und Bratislava geregelt werden sollte, ohne die deutschen Gerichte ins Spiel zu bringen…<\/p>\n

T\u00e4germoos, und ein sehr alter Vertrag zwischen Baden und Thurgau…<\/strong><\/a><\/p>\n

\"Il
Der Friedenspalast in Den Haag ist Sitz des Internationalen Gerichtshofs<\/figcaption><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am 1. Juni 2001 reichte das Alpenf\u00fcrstentum eine ungew\u00f6hnliche Klage beim UN-Gerichtshof auf Verwendung seines Verm\u00f6gens als Kriegsreparationen ein.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":104016,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[286,304,309,293,307,211],"tags":[960,407,400,961,814,668,705],"class_list":["post-104441","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-deutschland","category-geschichte","category-highlights","category-liechtenstein-de","category-politik","category-zeitschrift","tag-deutschland-2","tag-europa-de","tag-geschichte-europas","tag-justiz","tag-liechtenstein-de","tag-sicherheit","tag-organisation-der-vereinten-nationen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/104441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=104441"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/104441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":104446,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/104441\/revisions\/104446"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/104016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=104441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=104441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/swissfederalism.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=104441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}