Das Streben nach strategischer Autonomie in einer fragmentierenden Welt

Ironischerweise haben die von Präsident Trump am „Liberation Day“ verhängten Zölle sowohl Länder der Globalen Mehrheit als auch westliche Staaten dazu veranlasst, eine langfristige strategische Autonomie anzustreben.

Kurz und bündig

• • • • • • • • • • • Staaten der Globalen Mehrheit sehen Autonomie als Mittel zur Förderung des Anti-Kolonialismus.

                    • Europas Autonomie zielt darauf ab, die Abhängigkeit von den USA und China zu begrenzen.

                    • Der Antrieb zur Autonomie wird größtenteils auf Pragmatismus basieren.

Das Konzept der strategischen Autonomie

Das Konzept der strategischen Autonomie hat sich als ein Schlüsselbegriff in den heutigen internationalen Beziehungen herausgebildet, insbesondere da sich die globale Landschaft hin zu einer multipolaren Konfiguration verschiebt. Im Kern bezeichnet strategische Autonomie die Fähigkeit eines Staates – oder einer politischen Einheit wie der Europäischen Union – eigene außen- und sicherheitspolitische Prioritäten zu setzen. Es bedeutet, unabhängige Entscheidungen treffen zu können, ohne externen Einfluss, und über die notwendigen Ressourcen – sowohl materiell als auch institutionell – zu verfügen, um diese Entscheidungen entweder in Zusammenarbeit mit anderen oder, wenn nötig, eigenständig umzusetzen.

Auch wenn kein Land in unserer vernetzten Welt vollständige Unabhängigkeit beanspruchen kann, dient die Idee der strategischen Autonomie als praktisches Ziel.

Sie zielt darauf ab, die Flexibilität und Handlungsfähigkeit eines Staates innerhalb der Grenzen der Interdependenz zu erweitern.

Die Bedeutung der strategischen Autonomie

Die erneute Bedeutung strategischer Autonomie hängt eng mit den sich wandelnden Dynamiken der globalen Politik zusammen. Eine Reihe von Entwicklungen – die von US-Präsident Donald Trump verhängten Zölle gegenüber zahlreichen Handelspartnern, Chinas Aufstieg zu einem bedeutenden wirtschaftlichen und technologischen Rivalen, Russlands Wiedererstarken als expansionistische Macht sowie der zunehmende Aktivismus mittlerer Mächte wie Indien, der Türkei und Saudi-Arabien – haben zu einer zunehmend umkämpften und pluralistischen internationalen Ordnung beigetragen.

Die Abhängigkeit von einem einzigen dominanten Schutzmacht oder Bündnis ist zunehmend riskant geworden. Traditionelle Sicherheitsgarantien und Marktzugänge können nicht länger als selbstverständlich betrachtet werden, und die Volatilität der letzten Jahre hat die Fragilität solcher Abhängigkeiten verdeutlicht.

Für viele Regierungen bietet die Suche nach Autonomie Flexibilität. Anstatt sich ausschließlich einem Block oder einer Großmacht zu verpflichten, bevorzugen Staaten es nun, mehrere Beziehungen zu unterschiedlichen Partnern zu pflegen, um ihre Allianzen an veränderte Umstände anpassen zu können. Die Politik des Multi-Alignments Indiens veranschaulicht diese Logik: Das Land arbeitet mit den USA, Russland und einer Reihe anderer internationaler Partner zusammen, weigert sich jedoch, sich einem von ihnen unterzuordnen.

Schutz der Souveränität und nationaler Interessen

Für Indien sowie viele andere Länder der Globalen Mehrheit ist die Idee der Autonomie tief in ihrem historischen Kampf gegen den Kolonialismus und der Tradition der Blockfreien Bewegung verwurzelt, die einen Großteil ihrer diplomatischen Bemühungen im 20. Jahrhundert prägte.

Im Gegensatz dazu ergibt sich das Streben der EU nach strategischer Autonomie aus einer anderen Motivation: der wachsenden Überzeugung, dass Europa in Sicherheitsfragen zu stark von den USA abhängig ist, trotz seiner Bemühungen, normative Macht durch Diplomatie und wirtschaftliche Integration geltend zu machen. Die russische Invasion in der Ukraine hat Europas Verwundbarkeiten – sowohl in der Energieabhängigkeit als auch in der militärischen Kapazität – weiter offengelegt und die Debatte über Autonomie deutlich dringlicher gemacht.

Ein weiterer Grund, warum die Idee an Bedeutung gewinnt, ist, dass Autonomie nicht nur Verteidigung oder Außenpolitik betrifft, sondern zunehmend auch wirtschaftliche, technologische und digitale Bereiche umfasst. Die Unterbrechungen von Lieferketten während der Covid-19-Pandemie zeigten, wie verwundbar selbst fortgeschrittene Volkswirtschaften sein können, wenn lebenswichtige Güter in weit entfernten oder politisch sensiblen Regionen konzentriert sind. Ebenso haben Exportkontrollen und der technologische Wettbewerb zwischen den USA und China gezeigt, wie wirtschaftliche Interdependenz als Machtinstrument eingesetzt werden kann. Der Begriff der „technologischen Souveränität“ oder „digitalen Autonomie“ ist daher zentral für das strategische Denken in Europa und Asien geworden. Die Gestaltung, Produktion und Sicherung wichtiger Technologien im Inland oder innerhalb vertrauenswürdiger Netzwerke ist nun von entscheidender Bedeutung für nationale Macht.

Herausforderungen der strategischen Autonomie

Die Verfolgung strategischer Autonomie ist jedoch mit eigenen Herausforderungen verbunden. Sie kann kostspielig und politisch komplex sein und ist mitunter wirtschaftlich ineffizient.

Helvetischer Föderalismus zwischen Unabhängigkeit und Kohäsion

Die Kosten und Abwägungen bei der Erreichung von Autonomie

Die offensichtlichsten Kosten sind finanzieller Natur. Der Aufbau unabhängiger militärischer und industrieller Kapazitäten, die Reduzierung der Abhängigkeit von externen Lieferanten und die Aufrechterhaltung der Bereitschaft für autonome Operationen erfordern erhebliche und kontinuierliche Investitionen.

Beispielsweise schlägt der ReArm-Europe/Readiness-Plan der Europäischen Kommission vor, in den kommenden Jahren 800 Milliarden Euro zu investieren, um die militärischen Fähigkeiten erheblich zu stärken. Dies stimmt mit den meisten EU-Ländern überein, die auch NATO-Mitglieder sind und sich verpflichtet haben, bis 2030 fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben, im Vergleich zu 2,1 Prozent im Jahr 2025.

Ähnliches gilt für technologische oder industrielle Souveränität: Die Rückverlagerung von Produktion, Investitionen in inländische Forschung und Entwicklung sowie die Diversifizierung von Lieferketten können die Resilienz verbessern, erhöhen jedoch die Kosten im Vergleich zu globalen Marktalternativen.

Ein Land, das Selbstversorgung priorisiert, könnte auf die wirtschaftlichen Vorteile der globalen Integration verzichten.

Der zweite Kostenfaktor ist politisch. Autonomie kann Spannungen mit Verbündeten hervorrufen, die sie als Zeichen der Abkopplung oder des Misstrauens interpretieren. Europäische Bestrebungen nach Verteidigungsunabhängigkeit haben beispielsweise gelegentlich Reibungen mit den USA erzeugt, die weiterhin der ultimative Garant der europäischen Sicherheit durch die NATO sind.

Innerhalb der EU hat der Begriff der strategischen Autonomie unterschiedliche Bedeutungen. Für Frankreich bedeutet er unabhängige Machtprojektion; für Deutschland bezieht er sich oft auf kooperative Kapazitätsaufbau; und für kleinere Mitgliedstaaten erscheint er manchmal als ein teures oder unrealistisches Ziel.

Auf nationaler Ebene kann die Verfolgung von Autonomie auch höhere Verteidigungshaushalte, neue Steuern oder Subventionen für die heimische Industrie erfordern – Maßnahmen, die unpopulär oder politisch schwer aufrechtzuerhalten sein können.

Es gibt auch Opportunitätskosten. Ein Land, das Selbstversorgung priorisiert, könnte auf die wirtschaftlichen Vorteile der globalen Integration verzichten. Vollständige Unabhängigkeit in allen Bereichen ist weder realistisch noch wünschenswert, und ein übermäßiger Fokus auf Autonomie birgt das Risiko von Ineffizienz oder Isolation. Strategische Autonomie sollte selektiv kalibriert werden, wobei der Schwerpunkt auf echten Verwundbarkeiten liegt, anstatt vollständige Selbstversorgung um ihrer selbst willen anzustreben. Darüber hinaus erfordert der Übergang zur Autonomie Zeit.

Welche Länder können sich strategische Autonomie leisten?

Nur eine Handvoll Staaten verfügt über den Umfang und die Ressourcen, die erforderlich sind, um gleichzeitig in mehreren Bereichen eine bedeutsame strategische Autonomie zu verfolgen. Unter den fortgeschrittenen Mächten spielt die USA in einer eigenen Liga. Als größte Volkswirtschaft und mächtigster militärischer Akteur der Welt genießt sie strategische Autonomie de facto, auch wenn die Aufrechterhaltung dieser Autonomie in einer Ära relativen Rückgangs und intensiver Konkurrenz zunehmend größere Anstrengungen und Ausgaben erfordert.

Eine fortgeschrittene Mittelmacht wie Frankreich ist vielleicht das deutlichste Beispiel für ein Land, das Autonomie nicht nur propagiert, sondern auch praktiziert. Mit seiner unabhängigen nuklearen Abschreckung, globalen diplomatischen Netzwerken, starken Verteidigungsindustrie und Tradition unabhängiger Außenpolitik hat Frankreich schon lange die Fähigkeit bewahrt, ohne vollständige Abhängigkeit von anderen zu handeln.

Trotz seines geänderten Standpunkts nach dem Brexit verfügt das Vereinigte Königreich weiterhin über erhebliche autonome Fähigkeiten, gestützt auf seine militärischen Mittel, globale Reichweite und Verteidigungsindustrie, bleibt jedoch eng an die USA gebunden.

Das Bestreben der EU nach strategischer Autonomie stellt eine kollektive Version dieses Anspruchs dar. Europäische Führungskräfte argumentieren zunehmend, dass die EU zu einem geopolitischen Akteur werden muss, der in der Lage ist, ihre Interessen und Werte ohne übermäßige Abhängigkeit von den USA zu verteidigen. Das Konzept der „offenen strategischen Autonomie“ versucht, Unabhängigkeit mit fortgesetzter Teilnahme am globalen Handel und Kooperation zu vereinbaren.

Dennoch sieht sich die EU erheblichen Hürden gegenüber. Ihre Mitgliedstaaten unterscheiden sich in Bedrohungswahrnehmung, strategischer Kultur und fiskalischer Kapazität. Die Verteidigungsindustrien bleiben fragmentiert, und kollektive Entscheidungsfindung ist langsam. Um echte Autonomie zu erreichen, wären sowohl erhebliche Investitionen als auch tiefgehende politische Integration erforderlich – Ziele, die oft auf Widerstand nationaler Regierungen stoßen, die ungern Souveränität abgeben.

Der Drang nach Autonomie in der Globalen Mehrheit

Unter den großen aufstrebenden Mächten nimmt Indien eine besondere Stellung ein. Das Land definiert seine Außenpolitik klar im Sinne strategischer Autonomie. Neu-Delhi arbeitet mit mehreren Großmächten zusammen – kooperiert im Indopazifik mit den USA, pflegt historische Verteidigungsbeziehungen zu Russland und ist Mitglied in Gruppen wie BRICS und dem Quad – während es die Fähigkeit bewahrt, bei Bedarf eigenständig zu handeln.

Wirtschaftlich und demografisch hat Indien die Kapazität, eine solche Strategie zu unterstützen, steht jedoch weiterhin vor Lücken in fortschrittlicher Technologie, Verteidigungsproduktion und Infrastruktur. Der Weg zur vollen Autonomie ist ein fortlaufender Prozess; politisches Engagement und kulturelle Neigung zu unabhängigem Handeln sind jedoch stark ausgeprägt.

Ein weiteres aufschlussreiches Beispiel bietet die Türkei. In den letzten zehn Jahren hat Ankara einen unabhängigeren Kurs verfolgt und versucht, die Beziehungen zwischen NATO, Russland und regionalen Mächten auszubalancieren. Der wachsende verteidigungsindustrielle Sektor und die durchsetzungsfähige regionale Politik demonstrieren eine Bewegung hin zur Autonomie. Dennoch zeigen die Ambitionen der Türkei auch die Grenzen mittelgroßer Mächte: wirtschaftliche Instabilität und die Gefahr der Überdehnung.

Auch die jüngste Außenpolitik Saudi-Arabiens zeigt ein Streben nach strategischer Autonomie. Riad hat seine Allianzen diversifiziert, die Beziehungen zu China gestärkt und eine aktivere Rolle in der Region übernommen. Die enormen finanziellen Ressourcen bieten Handlungsspielraum, doch die Abhängigkeit von Öleinnahmen und begrenzte heimische Industrie schränken die Tiefe der Autonomie ein.

Kleinere oder weniger entwickelte Staaten können nur partielle Autonomie verfolgen, indem sie sich auf Nischenbereiche wie Energie, Lebensmittel oder Cybersicherheit konzentrieren. Für sie wäre vollständige Unabhängigkeit zu kostspielig und strategisch unklug. Sie können stattdessen „funktionale Autonomie“ in bestimmten Bereichen anstreben, während sie anderweitig Allianzen aufrechterhalten.

Vernetzte Autonomie in einer multipolaren Ordnung

Die Suche nach strategischer Autonomie wird wahrscheinlich nicht verschwinden. In einer Welt, die durch geopolitische Rivalität und technologischen Wettbewerb geprägt ist, bleibt die Fähigkeit, unabhängig zu handeln, ein zentrales Maß für Staatsmacht. Die Herausforderung besteht darin, Autonomie intelligent zu verfolgen: selektiv, kooperativ und unter Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen und politischen Grenzen.

Anstatt Isolation anzustreben, setzen viele Staaten heute auf das, was man als „vernetzte Autonomie“ bezeichnen könnte: die Fähigkeit, bei Bedarf unabhängig zu handeln, jedoch innerhalb flexibler, diversifizierter Partnerschaften, die Kosten und Risiken mindern. Die EU-Sprache von offener strategischer Autonomie und Indiens Multi-Alignments-Strategie veranschaulichen beide diese pragmatische Anpassung.

Szenarien

Am wahrscheinlichsten: Pragmatismus und gestufte Autonomie im kommenden Jahrzehnt

Das Streben nach strategischer Autonomie wird zu einem nahezu universellen politischen Ziel, wobei Umsetzung und Erfolg stark variieren. Die USA und China als dominierende Supermächte werden weiterhin nahezu vollständige Autonomie genießen. Sie werden wirtschaftliche und diplomatische Strategien aggressiv nutzen, um das globale Umfeld zu ihren Gunsten zu gestalten, während sie gleichzeitig die Handlungsfreiheit der jeweils anderen begrenzen.

Die dynamischsten Entwicklungen werden bei den zweitstufigen Groß- und Regionalmächten stattfinden. Länder und formelle regionale Blöcke mit signifikanter wirtschaftlicher Größe und diplomatischer Kapazität, wie die EU, Indien, Japan und Brasilien, werden messbare, wenn auch ungleichmäßige Fortschritte erzielen. Sie werden erfolgreich ihre Handelspartner diversifizieren, widerstandsfähige Lieferketten in kritischen Sektoren wie sauberer Energie und Halbleitern aufbauen und ihre einheimischen Verteidigungsfähigkeiten stärken.

Diese Autonomie wird jedoch praktisch und nicht absolut sein. Diese Staaten bleiben durch selektives Multi-Alignment tief in die globale Wirtschaft integriert, vermeiden intensive insulare Blockpolitik und engagieren sich zugleich mit allen Seiten, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen.

Für die meisten kleineren Staaten wird die Erreichung bedeutender strategischer Autonomie weiterhin unerreichbar bleiben. Ohne die erforderlichen Ressourcen werden sie in einen Zustand „pragmatischer Abhängigkeit“ gedrängt, gezwungen, schwierige Entscheidungen darüber zu treffen, welchem Schutzmacht sie sich anschließen, oder eine heikle Neutralitätslinie mit hohen wirtschaftlichen Kosten zu halten.

Die globale Ordnung wird daher durch konkurrierende Einflusszonen geprägt, mit einem flexiblen Mittelfeld von Staaten, die unterschiedliche Souveränitätsgrade ausüben. Dieses Ergebnis ist am wahrscheinlichsten, da es mit dem aktuellen Verlauf übereinstimmt: Die Instrumente strategischer Autonomie werden aktiv entwickelt, doch die strukturellen Ungleichheiten im internationalen System behindern eine einheitliche Bewegung in Richtung vollständiger Unabhängigkeit.

Weniger wahrscheinlich: Fragmentierte Blöcke und eingeschränkte Handlungsfähigkeit

Die Rivalität zwischen den USA und China verschärft sich dramatisch, eskaliert über Handel und Technologie hinaus zu einer offeneren politischen und militärischen Konfrontation und erzwingt eine Verhärtung globaler Allianzen. Der derzeitige Handlungsspielraum, der Multi-Alignment erlaubt, kollabiert rasch, und das internationale System teilt sich in zwei deutlich weniger interoperable technologische und wirtschaftliche Sphären – eine von den USA, die andere von China geführt.

In diesem Umfeld nimmt die Fähigkeit zur strategischen Autonomie für fast alle Akteure erheblich ab. Mittelgroße Mächte finden ihre Optionen stark eingeschränkt; die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Kosten, sich nicht zu positionieren, werden prohibitiv. Die EU wäre gezwungen, ihr Streben nach strategischer Autonomie aufzugeben und sich vollständig in das von den USA geführte NATO-System einzubinden. Indien würde unter enormen Druck geraten, seine Balancepolitik zu beenden und könnte seine hart erkämpfte diplomatische Unabhängigkeit gefährden.

Die „mit uns oder gegen uns“-Dynamik kehrt mit voller Wucht zurück, und die Fähigkeit eines Staates, Partnerschaften über den neuen Eisernen Vorhang hinweg aufrechtzuerhalten, wird nahezu unmöglich. Dieses Szenario ist weniger wahrscheinlich als das gestufte Modell, da die wirtschaftliche und diplomatische Trägheit gegen eine saubere globale Spaltung immens ist und die meisten Nationen einen starken Anreiz haben, solchen binären Entscheidungen zu widerstehen. Ein schwerwiegender geopolitischer Schock, etwa eine Krise um Taiwan oder im Südchinesischen Meer, könnte jedoch die Welt in Richtung dieses Szenarios beschleunigen und zeigen, dass die Multipolarität, die Autonomie ermöglicht, unter extremem Druck auch einschränkend wirken kann.

Am wenigsten wahrscheinlich: Eine einheitliche internationale Ordnung

Das Streben nach strategischer Autonomie kehrt sich um, da ein neues globales Konsens entsteht. Dies könnte durch ein katastrophales Ereignis ausgelöst werden – etwa eine Klimakatastrophe, einen weltweiten Finanzkollaps oder sogar die Bedrohung eines nuklearen Konflikts infolge des Ukraine-Konflikts – das so gravierend ist, dass es die Grenzen nationaler Selbstgenügsamkeit offenlegt und den dringenden Bedarf an koordinierter multilateraler Aktion verdeutlicht.

Angesichts einer gemeinsamen, grenzüberschreitenden Bedrohung würden die Großmächte ihre Rivalität deeskalieren und robuste internationale Institutionen wiederbeleben. Der wahrgenommene Bedarf an kostspieligen und ineffizienten nationalen Lösungen in Bereichen wie Gesundheitssicherheit, Klimatechnologie und Finanzstabilität würde abnehmen, ersetzt durch Vertrauen in globale Systeme und regelbasierte Kooperation.

Das Streben nach strategischer Autonomie, das in der Krise als fragmentierend und problematisch angesehen würde, verliert an Attraktivität. Während dieses Szenario eine hoffnungsvolle Perspektive für erneute globale Zusammenarbeit bietet, ist es kurzfristig bis mittelfristig am wenigsten wahrscheinlich. Die Haupttreiber des Wettbewerbs – tiefes Misstrauen zwischen Washington und Peking, zwischen europäischen Hauptstädten und Moskau, die Instrumentalisierung von Interdependenz und die innenpolitischen Gewinne durch nationalistische Rhetorik – sind schlicht zu mächtig, um innerhalb eines Jahrzehnts durch plötzlichen kosmopolitischen Idealismus überwunden zu werden. Die Kräfte der Fragmentierung besitzen derzeit wesentlich mehr Dynamik als die der Integration, sodass eine umfassende Wiederbelebung einer kooperativen Ordnung eher eine entfernte Möglichkeit als eine unmittelbare Realität darstellt.

Das nächste Jahrzehnt wird daher kein einheitliches Ergebnis für strategische Autonomie bringen. Der wahrscheinlichste Weg ist einer der Differenzierung. In diesem Kontext wird die Welt eher ein komplexes Mosaik souveräner Akteure erleben als eine saubere Blockaufteilung oder eine Rückkehr zu einer von einer Supermacht geführten oder multilateralen, souveränitätsbündelnden globalen Gemeinschaft.

Author: Bob Savic – international trade and sanctions expert, EU trade and industry regulatory advisor, and a visiting professor of international relations at the University of Nottingham, UK.

Quelle: https://www.gisreportsonline.com/r/strategic-autonomy-3/